Постанова № 38736101, 28.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/6721/13-п Номер провадження 33/775/208/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Рассуждай В.Я., розглянувши подання Красноармійського міжрайонного прокурора Донецької області на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року 15 листопада 2013 року о 7 годині 30 хвилин по вул. Шевченко м. Красноармійська Донецької області гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом АЗЛК н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та здійснив ДТП, у наслідок чого була пошкоджена опора ЛЕМ та заподіяв матеріальні збитки.

Справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В поданні на вказану постанову судді суду першої інстанції, яке надійшло до суду 27 березня 2014 року, Красноармійський міжрайонний прокурор Донецької області просить поновити строк для внесення подання, постанову скасувати, а провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

Своє клопотання про поновлення строку мотивує тим, що обов'язкова учать прокурора у розгляді справ про адміністративні правопорушення не передбачена нормами чинного законодавства, а суд, в свою чергу, за власною ініціативою не повідомляє прокуратуру про розгляд справ. Про прийняте судом рішення прокуратурі стало відомо під час розгляду заяви ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 139 КУпАП. Тому, прокурор вважає, що є усі законні підстави для поновлення строку внесення протесту на постанову суду.

По суті подання прокурор зазначає, що ОСОБА_2 притягнутий судом першої інстанції до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, тобто за фактом пошкодження опори ЛЕМ при дорожньо-транспортній пригоді, що є порушенням ст. 61 Конституції України.

Так, 6 грудня 2013 року судом розглянутий протокол АБ2№ 485832 за ст. 124 КУпАП без участі ОСОБА_2 та накладений штраф в розмірі 425 грн., в порушення ст.ст. 268, 277-2 КУпАП.

В той же час, 9 грудня 2013 року судом розглянутий протокол АБ2 № 485834 за ст. 139 ч. 1 КУпАП за участю ОСОБА_2 та накладений штраф у розмір 340 грн.

Таким чином, прокурор зазначає, що постанова суду від 6 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

До судового засідання апеляційного суду прокурор не з'явився, про час та місце розгляду його подання був повідомлений належним чином, із заявою про відкладення розгляду його подання на адресу суду не звернувся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, викладені в поданні, прихожу до висновку, що подання та клопотання про поновлення строку на внесення подання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. А відповідно до ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа була розглянута без участі прокурора, копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на адресу прокурора не направлялась, про її існування прокурор дізнався під час розгляду заяви ОСОБА_2 щодо його незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 139 КУпАП, копію постанови згодом прокурор отримав в канцелярії суду першої інстанції (а.с. 11).

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження постанови прокурором було пропущено з поважних причин, та цей строк відповідно ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що на розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився, належним чином був повідомлений про день слухання справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, доводи прокурора щодо порушення судом першої інстанції під час розгляду справи ст.ст. 268, 277-2 КУпАП знайшли своє підтвердження, т.я. в матеріалах справи відсутні будь-які дані про сповіщення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи.

Тому, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності порушника за відсутності даних про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України апеляційний суд приймає нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки, ОСОБА_2 керуючи автомобілем АЗЛК державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та здійснив ДТП, унаслідок якого було пошкоджено опору ЛЕМ, та заподіяні матеріальні збитки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 485832 від 15 листопада 2013 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 4).

Твердження прокурора, про порушення судом ст. 61 Конституції України, під час винесення оспорюваної постанови, яке полягало у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення двічі, тобто за фактом пошкодження опори ЛЕМ при дорожньо-транспортній пригоді, є неспроможнім, з огляду на те, що винесення судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП від 6 грудня 2013 року передує притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 139 КУпАП, тобто на час винесення постанови за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 було вперше притягнуто до відповідальності за здійснення 15 листопада 2013 року ДТП, у наслідок чого було пошкоджено опору ЛЕМ.

Питання щодо правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП в поданні прокурора не ставиться, тому відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не розглядається.

Поряд з цим обґрунтованими є вимоги прокурора щодо закриття справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу серія АБ2 № 485832 адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_2 15 листопада 2013 року. Таким чином строк для накладення адміністративного стягнення сплинув 15 лютого 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Красноармійського міжрайонного прокурора Вітульського С. на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. на користь держави, стягнуто судовий збір - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Рассуждай В.Я.