Ухвала суду № 38734559, 13.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 672/370/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сакенов Ю.К.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області (далі - відповідач) про призначення пенсії на пільгових умовах , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: визнати неправомірним рішення комісії №1059 від 30.12.2013 року про відмову у зарахуванні до пільгового стажу роботи по професії тракториста-машиніста в сільському господарстві з 04.05.1975 року по 31.12.2001 року і відмови в призначенні пільгової пенсії; зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28.06.2013 року після дня досягнення 55 - річного віку.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.04.2014 року позов задоволено повністю: скасовано як неправомірне рішення комісії по призначення пенсії від 30.12.2013 року, протокол №1059 відповідача про відмову позивачу призначити пенсію за віком на пільгових умовах; зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 п. "в" Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 02.10.2013 року, тобто після досягнення 55-річного віку, але з часу звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач 02.10.2013 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії. Однак рішенням комісії по призначенню пенсій від 30.12.2013 року, протокол №1059 відповідача йому було відмовлено в призначенні пільгової пенсії відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" через відсутність документів, що підтверджують роботу на пільгових умовах.

Також встановлено, що 04.05.1975 року позивача прийнято на роботу трактористом в колгосп "Колос" с. Клинове Городоцького району. В період з 29.10.1976 року по 01.11.1978 року позивач проходив військову службу в Збройних Силах СРСР, що підтверджується його військовим квитком серії НОМЕР_1 від 29.10.1976 року. В період з 01.01.1979 року по 31.12.1999 року, за виключенням 1981-1982 роки, позивач працював трактористом в КСП "Колос", СС "Клинівська", СТОВ "Єдність" с. Клинове Городоцького району. В період з 29.12.2006 року по 03.07.2013 року працював трактористом в ЗАТ "Племений завод Приневське", що становить 5 років 10 місяців 24 дні і цей стаж зараховано відповідачем до пільгового.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення" має право на призначення пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Частиною 1 п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що право на пенсію на пільгових умовах мають особи за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється постановою Кабінетом Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, де зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

В обґрунтування позовних вимог позивачем до суду надано копії первинної документації, а саме: паспорта; трудову книжку згідно якої позивач працював в спірні періоди трактористом. Архівні довідки Городоцького районного трудового архіву: №418, 419, 420, 421, 422 від 04.04.2013 року №1174 від 31.10.2013 року, №200, 201, 202, 203, 204 від 26.02.2013 року; довідку арбітражного керуючого Іващука В.А. №15 від 20.12.2013 року про характер виконаної роботи позивачем по професіях по ст.13 п. "в" Закону України "Про пенсійне забезпечення", посвідчення тракториста-машиніста.

Наведенні документи підтверджують право позивача на зарахування до пільгового стажу спірних періодів роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.

Окрім того, свідки в суді першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили що працювали разом з позивачем на посадах трактористів з 1975 року по 1999 в колгоспі "Колос" с. Клинове Городоцького району, а також те, що разом виконували роботу пов'язану з виробництвом сільськогосподарської продукції. Згідно судових рішень, що містяться в матеріалах свідки перебувають на пенсії, яка їм була призначена на пільгових умовах.

Безпідставне посилання відповідача на не точність заповнення трудової книжки, оскільки трудова книжка заповнена відповідно до положень внесення записів до трудових книжок, у ній містяться усі необхідні записи для підтвердження трудового стажу позивача, не встановлено неправильності чи неточності записів про періоди роботи.

Також встановлено, і не заперечується відповідачем, що згідно трудової книжки загальний трудовий стаж роботи позивача на день подачі заяви про призначення пенсії становить 25 років 10 місяців 2 дні.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мельник проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, тобто припинити існуюче правопорушення і запобігти виникненню його в майбутньому, зазначена практика підлягає врахуванню судами в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що позивач має право на соціальний захист гарантований ст. 46 Конституцією України та призначення пільгової пенсії на підставі п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення , а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.