Ухвала суду № 38734554, 13.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 686/4120/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей О.Ф.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Ватаманюк Р.В.

судді: Білоус О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Хмельницької митниці Міндоходів і зборів України (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними, поновити строк на звернення до суду; визнати незаконною та скасувати постанову про порушення митних правил №0004/40000/14 від 05.02.2014 року складену заступником начальника Хмельницької митниці Міндоходів - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_3, якою визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 431 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2014 року відмовлено в поновленні строку на подачу адміністративного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та постановити нову ухвалу, поновити строк на звернення до адміністративного суду, направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином. При цьому відповідачем надано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали керуючись ст. 102 КАС України виходив з того, що позивачем не наведено поважних причин для поновлення строку на подачу адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із змісту даної норми слідує, що суд самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску. Саме такий висновок, повинен міститися в мотивувальній частині ухвали при вирішенні питання про відкриття провадження.

Частиною 2 ст. 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому слід зазначити, що поновлення чи продовження процесуальних строків, не поширюються на строк звернення до адміністративного суду (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Вказані норми дають підстави для висновку про те, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд, за наслідками аналізу позовної заяви та доданих до неї матеріалів, повинен дійти висновку про відкриття провадження в адміністративній справі чи залишення адміністративного позов без розгляду. При цьому питання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом судом не вирішується, рівно як і не є обов'язковим наявність клопотання позивача про поновлення такого строку, оскільки суд вирішує питання тільки про поважність причин строку звернення до суду.

В разі прийняття рішення про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду без поважних причин, в резолютивній частині ухвали повинно бути вказано саме про це. Натомість в оскаржуваній ухвалі суд вирішив позивачу в поновленні строку на подачу адміністративного позову відмовити, що не відповідає повноваженням суду першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження відповідно до наведених вимог КАС України.

Таким чином висновок суду викладений в резолютивній частині рішення є неправомірним.

Вимоги апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне та доцільне вказати, що наведені позивачем аргументи про причини пропуску строку звернення до суду необхідно більш детально дослідити, а висновок про їх поважність повинен бути вмотивований з врахуванням строку на який він пропущений.

Суду першої інстанції слід також враховувати, що обмеження строку звернення до суду не є абсолютною забороною, а насамперед повинно слугувати процесуальним "фільтром" для недобросовісних учасників процесу.

Не підлягає задоволенню вимога апеляційної скарги поновити строк на звернення до адміністративного суду та направлення справи до суду першої інстанції для відкриття провадження, оскільки суд апеляційної інстанції за правилами КАС України не уповноважений на прийняття такого рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував вказаних положень, як наслідок безпідставно виніс оскаржуване рішення в порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Міндоходів і зборів України про визнання незаконною та скасування постанови - скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.