Ухвала суду № 38734283, 14.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/2816/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/12454/13 Лосєва Д.А.

Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода Кредит» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2013 року представник Кредитної спілки «Слобода Кредит» звернувсь у суд зі скаргою в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі Жовтневий ВДВС) від 30.01.2013 року ВП № 36279970 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Визнати неправомірними дії Жовтневого ВДВС з приводу недодержання строків при винесенні зазначеної постанови та визнати неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС, яка полягає у відсутності належного контролю за здійсненням виконання рішень державним виконавцем.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18.01.2013 року до Жовтневого ВДВС представником заявника КС «Слобода-Кредит» були подані такі документи: заява про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відміткою в канцелярії, виконавчий лист по справі № 2011/17567/12, належним чином завірена копія довіреності на представника.

Представник заявника зазначає, що 30.01.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС, ОСОБА_3 було винесено постанову ВП №36279970 про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій зазначено про те що, заявником або його представником не подано заяви про примусове виконання рішенння, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» є однією з підстав для відкриття виконавчого провадження.

Крім того заявник посилається на те, що вказана постанова винесена державним виконавцем без дотримання строків на її винесення та протиправну бездіяльність керівництва Жовтневого ВДВС, яка виражається у відсутності належного контролю за здійсненням виконавчого провадження та виконанням службових обов 'язків державними виконавцями, передбачений ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, порушує права заявника, прийнята безпідставно з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності заявника та державного виконавця, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду скарги, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток сторін виконавчого провадження ( а.с.23-25).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року скаргу заявника задоволено частково. Суд визнав неправомірною та скасував постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС від 30.01.2013 року № 36279970 про відмову у відкритті провадження у справі та забов»язав державного виконавця Жовтневого ВДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вжити заходів по виконання виконавчого листа № 2011/17567\12 , виданого 17.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова .

В апеляційній скарзі представник Жовтневого ВДВС просить скасувати вказана ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги заявника.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт, з посилання на вимоги п.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що судом видано два виконавчих листа за № 2011/17567/12 від 17.12.2012 року , оскільки він містить вимогу про солідарне стягнення вказаної заборгованості з двох відповідачів та зазначає на надходження до Жовтневого ВДВС двох виконавчих листів за № 2011/17567\12 про стягнення з ОСОБА_4 та ПП «Фабрика облицювальних матеріалів -АЛ» на користь КС «Слобода - Кредит» зазначеної заборгованості , а саме : 18.01.2013 року за вхідним № 290 разом з заявою про відкриття провадження у справі та 23.01.2013 року за вхідним № 626.

Апелянт також зазначає, що зазначений виконавчий лист, який надійшов до Жовтневого ВДВС 18 .01.2013 року з заявою про відкриття виконавчого провадження було передано на виконання державному виконавцю Чикалову І.В., виконавчий лист, який надійшов до Жовтневого ВДВС 23.01.2013 року було передано на виконання державному виконавцю Умнікову І.В. та до нього не було додано заяву про примусове виконання рішення суду, у зв»язку з чим на підставі, ч.1 ст. 19, п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 30.01.2013 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка відповідає вимогам вказаного Закону України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник КС «Слобода - Кредит», посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Жовтневого ВДВС та КС «Слобода-Кредит», перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу заявника та визнаючи неправомірною та скасовуючи зазначену постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС , а також зобов»язуючи державного виконавця Жовтневого ВДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вжити заходів по виконання виконавчого листа № 2011/17567\12 , виданого 17.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості скарги в цій частині.

Згідно до вимог ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурор, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

В ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також ящо належить передати майно, що перебувє в кількох місцях, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягував, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення або зазначається, що обов»язок чи право стягнення є солідарним.

При цьому судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що на підставі рішення постійно діючим третейським-судом при Асоціації «Ліга-Парітет» , 17.12. 2012 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2011/17567/12.

Як свідчить зазначений виконавчий лист , він виданий Дзержинським районним судом на виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_4 та ПП «Фабрика облицювальних матеріалів -АЛ» як солідарних боржників на користь КС «Слобода-Кредит» заборгованості в сумі 346 711, 04 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейськім судом в сумі 8 000 грн. та боржником за вказаним листом зазначено ОСОБА_4.( а.с. 14).

Аналогічні копії вказаного виконавчого листа заучені представником апелянта до апеляційної скарги разом з копіями заведених за цим виконавчим листом двох виконавчих проваджень № 495/17 та 322/2 ( а.с. 47-48, 51).

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального та процесуального права свідчать про те, що на виконання рішення третейського суду Дзержинським районним судом м.Хароква було видано один виконавчий лист.

Вказані виконавчі провадження також свідчать про те, що при пред»явленні зазначеного виконавчого листа до виконання, стягувачем було подано заяву про відкриття виконавчого щодо стягнення зазначеної у виконавчому листі заборгованості заборгованості саме з ОСОБА_4 та довіреність представника , однак за вказаним виконавчим листом Жовтневим ВДВС було заведено два виконавчих провадження за № 495/17 та 322/2 та 23.01.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Чикаловим І.В. постановою № 37164734 від 23.01.2013 року відмолено у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з подачею виконавчого листа особою, яка не підтвердила своїх повноважень (а.с.45), а 30.01.2013 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС оскаржувану заявником постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, текст якої містить посилання державного виконавця на наявність заяви стягувача про примусове виконання (а.с.4, 54).

За таких обставин оскаржувана заявником постанова не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 19, п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання неправомірною та скасування оскаржуваною заявником постанови.

Доводи, викладені представником Жовтневого ДВС в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду від 15 жовтня 2013 року в цій частині.

Між тим , судова колегія не може погодитись з висновком суду щодо зобов»язання державного виконавця Жовтневого ВДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вжити заходів по виконання виконавчого листа № 2011/17567\12 , виданого 17.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Кодексом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому стаття 26 Вказаного Закону України передбачає підстави, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином відповідно до вимог зазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» вчинення дій щодо відкриття провадження у справі здійснюються тільки державним виконавцем.

Згідно до діючих на час ухвалення судом першої інстанції вказаного судового рішення, роз»ясень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» , суд не вправі зобов»язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» здійснюється тільки державним виконавцем ( наприклад постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження, ) проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення або скоротити його».

Аналогічні роз»яснення містяться в п.18 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

За таких обставин суд першої інстанції, зобов»язуючи державного виконавця Жовтневого ВДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вжити заходів по виконання виконавчого листа № 2011/17567\12, виданого 17.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вирішення питання щодо відкриття провадження у справі вирішується державним виконавцем, а вжиття заходів по виконання виконавчого листа № 2011/17567\12 , виданого 17.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова, є неможливим без вирішення державним виконавцем питання про відкриття виконавчого провадження за зазначеним вище виконавчим листом.

З огляду на наведене ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню., а в іншій частині підлягає залишенню її без змін.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Змінити ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року, скасувавши її в частині зобов»язання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів по виконанню виконавчого листа 2011/17567/12, виданого 17.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :