Рішення № 38734166, 19.05.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/2272/2014 Справа № 641/4573/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Комінтернівський суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Споживчого кооперативу «Перспектива» та ТОВ «Снейк» про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк»,як правонаступник АКБ СР «Укрсоцбанк», звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, Споживчого кооперативу «Перспектива» та ТОВ «Снейк» заборгованості за кредитним договором у сумі 516187 грн. 63 коп. та розірвання кредитного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 843-1-27\44\1\8-213, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав 58647,00 доларів США строком до 10 травня 2023 року ,зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 12,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та СК «Перспектива» та ТОВ «Снейк» було укладено договір поруки № 843-3-27\44\1\8-109, згідно якого СК «Перспектива» та ТОВ «Снейк» зобов,язалися відповідати перед банком в тому ж обсязі, що й ОСОБА_1 Останні порушили умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 21 березня 2009 року складає 516187,36 грн..

Представник позивача в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Представник відповідачів Споживчого кооперативу «Перспектива» та ТОВ «Снейк» в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти позову заперечував, посилаючись на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 уклали додаткову угоду, якою збільшили відповідальність поручителів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, давши здобутому правову оцінку,суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого зі всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 12 травня 2008 року укладено договір кредиту №843-1-27/44/1/8-213, згідно якого останній отримав строковий кредит в розмірі 58 647 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом,з кінцевим терміном повернення до 10.05.2023. Відповідно до умов зазначеного договору та змін до нього позичальник ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення заборгованості по кредиту та процентам, та у випадку порушення строку повернення кредиту та\або строків сплати процентів позичальник зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. В порушення законодавства та умов вказаного вище договору позичальник-відповідач ОСОБА_1 свої зобов 'язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість,яка станом на 21 березня 2009 року складає 516187,36 грн.

Вказане зобов'язання забезпечене порукою,відповідно до договору поруки №843-3-27/44/1/8-109, укладеного 12.05.2008 між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого зі всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,та СК «Перспектива» і ТОВ «Снейк», відповідно до умов якого поручителі добровільно взяли на себе зобов 'язання перед банком відповідати в тому ж обсязі що й позичальник ОСОБА_1 по своїм зобов'язанням, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст.526,527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно ст..612 ЦК України боржник вважається таким ,що прострочив ,якщо він не приступив до виконання зобов 'язання та не виконав його у строк,встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов 'язок позичальника повернути позику частинами,то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась,та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов 'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обо'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Відповідно ст..553 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник,включаючи сплату основного боргу,процентів неустойки,відшкодування збитків.

Як встановлено судом, 20.10.2008 між банком та ОСОБА_1 в односторонньому порядку без участі поручителів укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору про внесення змін до нього,відповідно до якої змінилась ставка за користування грошима з 12,5% до 14%, що збільшило розмір забов'язання позичальника та відповідальність поручителя.

З обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Статті 10,60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають,що сторони мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості,кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи,що до теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню не сплачено,а тому банк набуває права вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась,та сплати відсотків, однак суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги частково,присудивши до стягнення заборгованості за кредитним договором з кредитора, вважаючи договір поруки із СК «Перспектива» і ТОВ «Снейк» припиненим.

Відповідно до положень ст..88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.8,10,11,15,60,209,212-215,218 ЦПК України,526,553,554,610-612,625,1050,1054 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №843-1-27/44/1/8-213 від 12.05.2008 в розмірі 516 187 (п»ятсот шістнадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 (двісті п»ятдесят дві) грн., а всього 518 139 (п»ятсот вісімнадцять тисяч сто тридцять дев»ять) грн. 36 коп.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Споживчого кооперативу «Перспектива»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №843-1-27/44/1/8-213 від 12.08.2008 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна