Ухвала суду № 38730736, 14.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3104/14 Справа № 188/1924/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Демченко Е.Л. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р.,Волошина М.П.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - фермерське господарство "Наше життя", третейський суддя Безбатько Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Лисяк Микола Миколайович, про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року задоволено позов фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2)

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, за якою 19 березня 2014 року відкрите апеляційне провадження.

18 квітня 2014 року ФОП ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Контрактова» у розмірі 3.082.066 грн.15 коп., яка належить ОСОБА_3; заборони державному реєстраторові здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Агрофірма «Контрактова" у будь-який спосіб, пов'язану з відчуженням ОСОБА_3 своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Контрактова» у розмірі 3.082.066 грн.15 коп., що становить 39,04676% статутного капіталу цього товариства; арешту належних відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності об'єктів нерухомості, а саме, 1/3 частини будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1,9 кв.м., вартістю 186.432 грн.; земельної ділянки загальною площею 314 кв.м на території Жовтневого району м.Дніпропетровська та розташованого на ній домоволодіння АДРЕСА_2, загальною вартістю 60.101 грн.; земельної ділянки загальною площею 487 кв.м на території Жовтневого району м.Дніпропетровська та розташованого на ній домоволодіння АДРЕСА_3, загальною вартістю 127.086 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.151,153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Накладення арешту на частку в статутному фонді юридичної особи, яка є стороною у справі, та є такими заходами, які можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, у зв'язку з чим це є безпідставним видом забезпечення позову, що не відповідає вимогам закону та положенням постанови Пленуму Верховного Суду України.

Вимагаючи накладення арешту на домоволодіння, земельні ділянка, заявник не надав документів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на зазначене нерухоме майно.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що не має підстав в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153,303,307,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні зави про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - фермерське господарство "Наше життя", третейський суддя Безбатько Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Лисяк Микола Миколайович, про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: