Ухвала суду № 38730666, 08.05.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2250/13-к

Провадження № 1-кп/210/8/14

"08" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі прокурора Андрух В.В.

обинуваченого ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько- економічної експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання захисник посилається на ті обставини, що з матеріалів кримінальної справи, які безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні вбачається, що в період досудового розслідування 18 лютого 2013 року постановою старшого слідчого СВ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області слідчим податкової міліції Лавриком Р.С. призначено судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні №32012040230000017, зареєстрованого в ЄРДР щодо службових осіб ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" за правовою кваліфікацією ч.3 ст.212 КК України, у зв'язку із не нарахуванням та не перерахуванням до державного бюджету за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. податку на додану вартість в сумі 1516564,00 грн. та податку на прибуток у сумі 1895707,00 грн. (том 4 а.с.216).

25 березня 2013 року складено висновок судово-економічної експертизи №481/482-13 (том 4 а.с.220-233).

26 березня 2013 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у скоєнні злочину за ч.3 ст.212 КК України (том 5 а.с.60-62).

Тобто на час призначення та проведення вищеназваної експертизи, ОСОБА_2 не брав участі у цій процесуальній дії та був позбавлений права поставити свої запитання на її проведення чи надати додаткові документи , чим були порушені його права, як сторони кримінального провадження.

Крім того, вищеназваний висновок експерта захисник вважає недопустимим доказом, оскільки він ґрунтується на припущеннях того, що оскільки вироками інших судів встановлена фіктивна підприємницька діяльність ТОВ "Миракод" та ПП "Амфорасервіс" за 2009 рік, то і господарсько- фінансові операції між ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" та вищеназваними підприємствами не здійснювалися. При цьому , при проведенні експертизи експерт вимагала від слідчого додаткові документи, які їй не були надані. В ході судового слідства були витребувані від підприємства та податкової інспекції всі документи, які відображають господарсько- фінансові відносини між вищеназваними підприємствами. Дослідження даних документів експертом може вплинути на раніше зроблені висновки, тому з метою забезпечення повноти , об»єктивності у розгляді справи, дотримання прав обвинуваченого захисник клопоче про призначення по справі судової бухгалтерсько- економічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене його захисником клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про проведення судової бухгалтерсько- економічної експертизи. При цьому посилався на ті обставини, що при призначені судової бухгалтерсько- економічної експертизи, висновок якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 ще не була пред»явлена підозра , тому він не міг залучатися до проведення процесуальних дій і не володів правами, передбаченими ст.42 КПК України. У подальшому, в ході досудового розслідування, на момент відкриття матеріалів стороні захисту , ні ОСОБА_2 , ні його захисник не клопотали про призначення додаткової чи повторної експертизи. Отже права обвинуваченого не порушені. В ході досудового слідства було зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_2 у скоєні інкримінованого йому злочину : проведена позапланова перевірка, оперативно - розшукові дії, допитані свідки. На підставі зазначених доказів можливо зробити висновок про наявність чи відсутність провини обвинуваченого. Слід відмітити, що посилання захисника на те, що висновок експертизи є неповним, оскільки експерт при її проведенні вимагала від слідчого додаткові матеріали, які їй не були надані , не ґрунтується на наявних доказах. З матеріалів справи , дійсно убачається, що експерт ОСОБА_6 клопотала про надання їй додаткових матеріалів, але в своїм клопотанні вона не конкретизувала: яких саме первинних документів їй не вистачало для проведення експертизи. Крім того, захисник не вказала у своїм клопотанні про проведення якої саме експертизи: повторної, додаткової вона клопоче. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 підтримала думку прокурора і також вважає недоцільним проведення ще однієї судової бухгалтерсько- економічної експертизи , зазначені дії призведуть до затягування розгляду справи по суті.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням досліджених судом письмових матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, в період досудового розслідування 18 лютого 2013 року постановою старшого слідчого СВ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області слідчим податкової міліції Лавриком Р.С. було призначено судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні №32012040230000017, зареєстрованого в ЄРДР щодо службових осіб ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" за правовою кваліфікацією ч.3 ст.212 КК України, у зв'язку із не нарахуванням та не перерахуванням до державного бюджету за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. податку на додану вартість в сумі 1516564,00 грн. та податку на прибуток у сумі 1895707,00 грн. (том 4 а.с.216).

28.02.2013 року експертом ОСОБА_6 було направлено слідчому клопотання про надання додаткових матеріалів за № 09/481/482/590 ( т.4 а.с.217), в якому остання клопотала перед слідчим про надання наступних документів : акту « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Південтрансмонтаж- ВБК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово- господарських взаємовідносин з ТОВ « Міракод» та ПП « Амфорасервіс» за 2009 рік, первинних документів зведеного бухгалтерського обліку, що відображають фінансово- господарські відносини ТОВ «Південтрансмонтаж- ВБК» з ТОВ « Міракод» та ПП « Амфорасервіс» за 2009 рік.

Однак, листом №2549/10/07009 (том 4 а.с.218) орган досудового розслідування просив провести судово-економічну експертизу за наявними матеріалами кримінального провадження і 25 березня 2013 року було складено висновок судово-економічної експертизи № 481/482-13 (том 4 а.с.220-233).

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 показала, що зроблені нею висновки є умовними, оскільки слідчим питання на вирішення експерта також поставлені умовно на підставі висновків , вказаних у рішеннях судів по кримінальних справах, а саме, що посадові особи ТОВ « Міракод» та ПП « Амфорасервіс» здійснювали фіктивну підприємницьку діяльність. Чи мали ознаки безтоварності фінансово- господарські операції між ТОВ «Південтрансмонтаж- ВБК» з ТОВ « Міракод» та ПП « Амфорасервіс» вона сказати не може, так як такі висновки відносяться до компетенції суду. Свій висновок вона зробила на підставі наданих їй слідчим документів, питання :чи були фактично ТОВ «Південтрансмонтаж- ВБК» отримані від вищеназваних контрагентів матеріальні цінності нею не досліджувалось. Якщо б їй для проведення експертизи були надані додаткові документи первинного бухгалтерського обліку, можливо, і висновки експертизи були б іншими.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року у даній справі задоволено клопотання захисника і витребувано від ТОВ "ПІвдентрансмонтаж-ВБК" оригінали документів, які експерт вимагала надати органом досудового розслідування.

Суд вважає, що експерт не мала можливості перевірити дані, які відображені в бухгалтерському обліку з даними податкової звітності ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК", а відтак, висновки експерта зроблені на припущеннях, що господарські операції ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" із ПП "Амфорасервіс" та ТОВ "Миракод" фактично не здійснювались.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством і фінансова, податкова, статистична та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, слід відмітити, що ОСОБА_2, який набув статусу підозрюваного, вже після призначення судової бухгалтерсько- економічної експертизи дійсно не мав можливості реалізувати в ході досудового розслідування свої права , передбачені п.9, ч.3 ст.42 КПК України 2012 року та був позбавлений можливості поставити питання для вирішення експертом..

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об»єктивності у розгляді справи, суд вважає доцільним для з»ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження ( з урахуванням нових доказів, добутих в ході судового слідства) та потребують необхідних спеціальних знань призначення по справі повторної судової бухгалтерсько- економічної експертизи

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, пунктом 1,2,3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджену наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової бухгалтерсько- економічної експертизи.

Доручити проведення економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" господарські операції щодо придбання у ТОВ "Миракод" у 2009 році матеріальних цінностей згідно первинних бухгалтерських і податкових документів, перелік яких наведений в акті перевірки №161/222/32264535 від 12.02.2013р. Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, при цьому, якщо відображені, визначити загальну суму придбання у грошовому вимірнику, в т.ч. ПДВ, а також встановити факти їх використання та (або) невикористання у господарській діяльності ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" із зазначенням господарських операцій, в яких матеріальні цінності використані;

2) Чи відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" господарські операції щодо придбання у ПП "Амфорасервіс" у 2009 році матеріальних цінностей згідно первинних бухгалтерських і податкових документів, перелік яких наведений в акті перевірки №161/222/32264535 від 12.02.2013р. Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, при цьому, якщо відображені, визначити загальну суму придбання у грошовому вимірнику, в т.ч. ПДВ, а також встановити факти їх використання та (або) невикористання у господарській діяльності ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" із зазначенням господарських операцій, в яких матеріальні цінності використані;

3) Чи відповідають визначені та задекларовані у податковій звітності з податку на прибуток витрати ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" від придбання будівельних матеріалів у ТОВ "Миракод" за 2009 рік на загальну суму 1594492 грн. даним бухгалтерського обліку ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК";

4) Чи відповідають визначені та задекларовані у податковій звітності з податку на прибуток витрати ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" від придбання будівельних матеріалів у ПП "Амфорасервіс" за 2009 рік на загальну суму 5988334,00 грн. даним бухгалтерського обліку ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК";

5) Чи відповідає визначена та задекларована у податковій звітності з податку на додану вартість сума 318898,36 грн. податкового кредиту у правовідносинах з ТОВ "Миракод" за 2009 рік даним бухгалтерського обліку ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК";

6) Чи відповідає визначена та задекларована у податковій звітності з податку на додану вартість сума 1197666,00 грн. податкового кредиту у правовідносинах з ПП "Амфорасервіс" за 2009 рік, січень, лютий 2010 року даним бухгалтерського обліку ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК";

7) Чи підтверджуються висновки, зазначені в акті податкової інспекції №№161/222/32264535 від 12.02.2013р за період ІІ-IV квартал 2009 року про заниження ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" податку на прибуток на загальну суму 1895707,00 грн. у зв'язку із здійсненням господарських операцій з придбання у ТОВ "Миракод" та ПП "Амфорасервіс" товарно-матеріальних цінностей, даними бухгалтерського обліку ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК";

8) Чи підтверджуються висновки, зазначені в акті податкової інспекції №№161/222/32264535 від 12.02.2013р за період квітень-грудень 2009 року, січень, лютий 2010 року про заниження ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" податку на додану вартість на загальну суму 1516564,00 грн. у зв'язку із здійсненням господарських операцій з придбання у ТОВ "Миракод" та ПП "Амфорасервіс" товарно-матеріальних цінностей, даними бухгалтерського обліку ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК".

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінальної справи № 210/2250/13-к та оригінали документів первинного бухгалтерського обліку ТОВ « Південтрансмонтаж- ВБК» згідно опису, який додається до ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова окремому від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко