Рішення № 38730295, 15.05.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.14 Справа №5010/1138/2012-22/52

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Гриців В.М.

розглянув заяву публічного акціонерного товариства «АТП 13060» від 05.03.2014р. №11 про прийняття додаткової постанови

у справі № 5010/1138/2012-22/52

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс -BM Trans», м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація», м.Дніпропетровськ

до відповідача-3 публічного акціонерного товариства «АТП 13060», м.Київ

до відповідача-4 товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ.СOM», м.Запоріжжя

до відповідача-5 товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Сервіс», Запоріжжя

до відповідача-6 товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-2000», м.Запоріжжя

про стягнення солідарно заборгованості в сумі 1495176,46 євро та 175465,91 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2012р. у справі №5010/1138/2012-22/52 (суддя Малєєва О.В.) задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі - ПАТ «Укрексімбанк») та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «БМ Будмеханізація», ТзОВ «БМ Транс - BM Trans», публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) «АТП 13060», ТзОВ «ВМ.СОМ», ТзОВ «БМ-Сервіс», ТзОВ «ВМ-2000» заборгованість за кредитним договором №151407К42 від 18.09.2007р. в сумі 1495176,46 євро (що за офіційним курсом НБУ на день прийняття рішення становить 15644240,62 грн.) та 175465,91 грн. Крім того, з відповідачів стягнуто по 10730,00 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. у даній справі (головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Гриців В.М.) вказане рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення позовних вимог до ПАТ «АТП 13060», в цій частині в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

ПАТ «АТП 13060» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду із заявою від 05.03.2014р. за №11 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції. Вказана заява мотивована тим, що оскільки в позові про стягнення коштів з ПАТ "АТП 13060" було відмовлено, суд апеляційної інстанції повинен був вирішити також питання про розподіл судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в частині стягнення з заявника 10730,00 грн. судового збору на користь позивача. Крім того, у поданій заяві ПАТ "АТП 13060" просить зупинити виконання рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення з нього вказаної суми судового збору (в порядку ст.122 ГПК України).

Відповідно до ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р., апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК).

Згідно ч.2 п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р., коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою суду апеляційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Частиною 2 ст.99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції було прийнято постанову про скасування рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог до ПАТ "АТП 13060" та в цій частині відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в позові, то апеляційним судом помилково не було прийнято рішення про розподіл судових витрат за розгляд позовної заяви, у зв'язку з чим подана відповідачем-3 заява про здійснення розподілу сум судового збору підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищенаведену обставину, а також на те, що: 1) рішенням місцевого господарського суду було стягнуто з відповідача-3 на користь позивача 10730,00 грн. судового збору; 2) рішення місцевого господарського суду щодо солідарного стягнення повної суми заборгованості з відповідачів -1, -2, -4, -5, -6 залишено постановою апеляційної інстанції без змін, то судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції, який був стягнутий з відповідача-3, підлягає солідарному стягненню з решти відповідачів.

Стосовно клопотання заявника про зупинення виконання рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 10730,00 грн. судового збору, то колегія суддів відхиляє його з огляду на наступне.

Статтею 122 ГПК України врегульовані питання повороту виконання рішення, постанови. Зокрема, в ч. 3 ст. 122 ГПК України передбачено, що в разі, якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Статтею 122 ГПК України не передбачено можливості зупинення виконання рішення з підстав, вказаних в клопотанні ПАТ "АТП 13060". За приписами ст. 121-1 ГПК України право зупинення виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 49, 88, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "АТП 13060" від 05.03.2014р. №11 про прийняття додаткової постанови задоволити.

З резолютивної частини рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2012р. у справі №5010/1138/2012-22/52 виключити 5 (п'ятий) абзац про стягнення з ПАТ «АТП 13060» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 10730,00 грн. судового збору.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс-BM Trans» (76007, м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 122Б, ідентифікаційний код 22974033), товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 2, офіс 18А, ідентифікаційний код 32424632), товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ.СOM» (69002, м.Запоріжжя, вул. Горького, 117, офіс 212, ідентифікаційний код 32253130), товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Сервіс» (69002, м.Запоріжжя, вул. Горького, 117, офіс 212, ідентифікаційний код 32384506), товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-2000» (69002, м.Запоріжжя, вул. Горького, 117, офіс 212, ідентифікаційний код 30784391) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) 10370,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Гриців В.М.