Постанова № 38730275, 12.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Справа№ 910/4492/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.05.2014 року

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2014 року

у справі № 910/4492/14 (суддя - Прокопенко Л.В.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське

консалтингове агентство»

про стягнення 87 570,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2014 року по справі № 910/4492/14 повернуто без розгляду позовну заяву Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» про стягнення 87 570,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 20.03.2014 року Антимонопольний комітет України звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2014 року по справі № 910/4492/14 скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Також, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2014 року по справі № 910/4492/14.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.04.2014 року відновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 12.05.2014 року представник Антимонопольного комітету України надав суду свої пояснення по справі в яких, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» в судове засідання 12.05.2014 року не з'явились. Про місце та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ТОВ «Європейське консалтингове агентство» про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 12.05.2014 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2014 року Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Європейське консалтингове агентство» про стягнення 87570 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2014 року по справі № 910/4492/14 позовну заяву Антимонопольного комітету України та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи вказану позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд виходив із того що позовна заява Антимонопольного комітету України підписана головою Комітету ОСОБА_3, повноваження якого діяти від імені позивача жодним чином не підтверджене (установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо відсутні).

Однак, з таким висновком суду першої інстанції про повернення позову без розгляду у справі № 910/4492/14, колегія суддів апеляційного господарського суду погодитися не може виходячи з наступного.

Подання позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто за правилами, встановленими приписами розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з чинним законодавством України позовна заява може бути підписана як особисто позивачем (наприклад, суб'єктом підприємницької діяльності, директором приватного підприємства, головою Комітету тощо), так і представником позивача (наприклад, начальником служби чи відділу юридичної особи, адвокатом тощо), який наділяється певними повноваженнями, які оформлюються документально. У цьому випадку до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до пункту першого статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова Антимонопольного комітету України: очолює Антимонопольний комітет України та спрямовує його діяльність головує на засіданнях Антимонопольного комітету України; представляє Антимонопольний комітет України у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктами господарювання, громадянами та об'єднаннями підприємців чи громадян та підписує від імені Антимонопольного комітету України міжвідомчі нормативно-правові акти. Голова Антимонопольного комітету України має статус державного уповноваженого, передбачений цим Законом.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з позовної заяви, остання, підписана ОСОБА_3, як Головою Антимонопольного комітету України. Тобто, у відповідності до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява підписана повноважною особою, посадове становище якої зазначене як Голова Комітету.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наказу Комітету від 26.03.2014 року № 238-ВК, ОСОБА_3 лише 26.03.2014 року звільнений з посади Голови Антимонопольного комітету України.

Таким чином, відповідно до статей 9 та 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» ОСОБА_3 підписав позовну заяву Комітету від 13.03.2014 року № 300-20-3/01-1986 та направив її до суду 18.03.2014 року, будучи на посаді Голови Антимонопольного комітету України.

У відповідності до пункту 3.5 постави Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховую чи те, що в поданій позовній заяві зазначено посадове становище особи що підписала позовну заяву, позовна заява надрукована на бланку Антимонопольного комітету України, який є бланком суворої звітності (№ 063192), судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд мав би прийняти позов до розгляду, а у разі наявності сумнівів щодо повноважень особи на підписання позову, суд не позбавлений права як під час підготовки справи до розгляду, так і під час її розгляду по суті вчинити дії щодо встановлення певних обставин, тобто зробити відповідний запит та витребувати відповідний документ про призначення ОСОБА_3 на посаду Голови Антимонопольного комітету України.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідний указ про призначення державного уповноваженого Антимонопольного комітету України є загально доступною інформацією та зокрема міститься на сайті Президента України.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 20.03.2014 року, прийнята у зв'язку з не правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України слід задовольнити, оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2014 року скасувати. Справу передати до господарського суду міста Києва для розгляду.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2014 року по справі № 910/4492/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2014 року по справі № 910/4492/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/4492/14 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 19.05.2014 року