Постанова № 38727958, 16.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.05.2014

СПРАВА № 320/4564/14-п

(3/320/1333/14)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "16" травня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., за участю прокурора Дедер Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бабичево Троїцького району Луганської області, громадянина України, який працює директор КП «Мелітополькомунтранс» Мелітопольської міської ради Запорізької області, мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 172-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням сесії Мелітопольської міської ради № 10/5 від 22 червня 2007 року з метою підвищення якості надання послуг у сфері житлово-комунального господарства на території м. Мелітополя створене комунальне підприємство «Мелітополькомунтранс».

Частиною 2 ст. 81 ЦК України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з розпорядженням Мелітопольського міського голови №1122-к від 16 жовтня 2013 року на посаду директора комунального підприємства «Мелітополькомунтранс» Мелітопольської міської ради Запорізької області з правом підпису платіжних та організаційно-розпорядчих документів та матеріальним забезпеченням відповідно до умов контракту призначений з 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1. У зв'язку з цим, з ОСОБА_1 укладений контракт як з керівник ком комунального підприємства «Мелітополькомунтранс» від 16 жовтня 2013 року. За цим контрактом ОСОБА_1 зобов'язаний здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна та має право видавати або скасовувати накази, розпорядження і давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів і працівників підприємства, затверджувати положення, посадові інструкції, акти та інші організаційно-розпорядчі документи.

Разом з тим, згідно п. 2.8 контракту ОСОБА_1 попереджений, що керівнику забороняється працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної іншу роботу на умовах трудового договору (контракту) на тому ж або іншому підприємстві, установі, організації, фізичної особи-підприємця або у громадянина у вільний від основної роботи час (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

Водночас, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Торгово-виставковий центр АГРОСС», (код ЄДРПОУ 35238712), тобто уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Крім того, встановлено, що у період з жовтня 2013 року по травень 2014 року ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ «Торгово-виставковий центр АГРОСС», здійснював фінансово-господарську діяльність, за результатами якої отримував заробітну плату.

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника комунального підприємства «Мелітополькомунтранс» Мелітопольської міської ради Запорізької області, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, як посадова особа юридичної особи приватного права, уповноважена на виконання функції місцевого самоврядування.

Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив встановлені ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо зайняття підприємницькою чи іншою діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенню визнав повністю, просив суворо не карати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, копією постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням законів від 08 травня 2014 року, копією рішення № 10/5 від 22.06.2007 року, копією статуту, затвердженого 22.06.2007 року, копією розпорядження від 16 жовтня 2013 року, копією контракту від 16 жовтня 2013 року, копіями паспортних даних, РНОКПП, диплому, трудової книжки правопорушника, витягом ЄДРЮОФОП від 30 квітня 2014 року, копією протоколу № 1 від 07 серпня 2007 року, копією наказу від 07 серпня 2007 року, копією наказу від 08 травня 2014 року, копією вимоги від 30 квітня 2014 року, копіями податкової декларації з ПДВ за 2014 рік; копією розрахунку суми бюджетного відшкодування, копіями розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), довідкою (Д2), копією листа УПФУ від 12 травня 2014 року, поясненням, довідкою ТОВ «Торгово-виставковий центр АГРОСС» від 16 травня 2014 року.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2014 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-4 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом в розмірі 4357 (чотири триста п'ятдесят сім) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення до виконання до 16 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Н.В. Кучеренко