Вирок № 38727940, 29.04.2014, Василівський районний суд Запорізької області

1-кп/311/45/2014

29.04.2014

Провадження №1кп/311/45/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Нікандрової С.О.. при секретарі судового засідання - Єпішиної М.В.. за участю: прокурора Яцентюк З.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Великолепетихського району Херсонської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює в ПАТ КБ «ПриватБанк» Запорізького регіонального управління першого Василівського відділення на посаді провідного спеціаліста по праці з проблемною заборгованістю, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні, затвердженого заступником прокурора Запорізької області Проценко Є.Т. від 10 квітня 2014 року, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, знаходячись в м. Василівка, розробила схему збуту порошкоподібної речовини, яка містять психотропну речовину - сибутрамін, обіг якої обмежено, 25.04.2010 року зареєструвалась в мережі Інтернет на сайті «Аuкго.uа» та 04.06.2013 року виставила на аукціоні лот «ІНФОРМАЦІЯ_3». В той же день, о 20 годині 58 хвилин. ОСОБА_2 почала торги з аукціону з зазначеною ціною лоту - 300 гривень.

Після проведення аукціону, покупцю направлявся товар, який він отримував у відділенні експрес доставки «Нова пошта» після сплати обумовленої суми.

Так, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, придбала при невстановлених в ході досудового слідства обставинах біологічну добавку для схуднення під назвою «Ліда», яка у своєму складі містить психотропну речовину «сибутрамін», з метою збуту, достовірно знаючи, що вона містить психотропну речовину.

Вищевказану психотропну речовину ОСОБА_2, незаконно зберігаючи при собі, перенесла до себе до дому за адресою АДРЕСА_1, де незаконно зберігала її до 19.06.2013 року, а в указаний день, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, перенесла зазначену психотропну речовини до приміщення відділення експрес доставки «Нова пошта» за адресою: Запорізька область м. Василівка вул. Леніна 2-а, звідки, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут психотропної речовини, відправила ОСОБА_4 до поштового відділення №7 «Нова пошта», розташованого за адресою: Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, полімерну банку з капсулами з порошкоподібною речовиною, у складі якої міститься психотропна речовина - сибутрамін.

20.06.2013 року ОСОБА_4, якій у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі, діючи за телефонною домовленістю з ОСОБА_2, через відділення експрес доставки «Нова пошта» за покупку вищевказаної психотропної речовини, відправила останній грошові кошти у розмірі 300 гривень, за що в свою чергу отримала БАД «Ліда», яка містить психотропну речовину «сибутрамін».

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно збула, шляхом продажу за 300 гривень. ОСОБА_4 порошкоподібну речовину кременевого кольору, яка знаходиться у тридцяти капсулах, вміщених в упаковку з полімерного матеріалу, у якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - сибутрамін, маса сибутраміну, що міститься у порошкоподібній речовині однієї капсули, складає 0,0152 г, а загальна маса сибутраміну, який міститься у порошкоподібній речовині, що знаходиться у тридцяти капсулах, складає 0,4560 г.

Вказані дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

Крім цього, 04.07.2013 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин. ОСОБА_2, маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, діючи повторно, придбала при невстановлених в ході досудового слідства обставинах біологічні добавки для схуднення під назвою «Ліда», яка у своєму складі містить психотропну речовину «сибутрамін», з метою збуту, достовірно знаючи, що вони містять психотропну речовину.

Вищевказану психотропну речовину ОСОБА_2, незаконно зберігаючи при собі, перенесла від місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, до приміщення відділення експрес доставки «Нова пошта» за адресою Запорізька область м. Василівка вул. Леніна 2-а, звідки, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут психотропної речовини, відправила ОСОБА_4 до поштового відділення №7 «Нова пошта», розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, полімерну банку з капсулами з порошкоподібною речовиною, у складі якої міститься психотропна речовина - сибутрамін.

05.07.2013 року ОСОБА_4, якій у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі, діючи за телефонною домовленістю з ОСОБА_2. через відділення експрес доставки «Нова пошта» за покупку вищевказаної психотропної речовини, відправила останній грошові кошти у розмірі 300 гривень, за що в свою чергу отримала БАД «Ліда», яка містить психотропну речовину «сибутрамін».

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно збула шляхом продажу за 300 гривень ОСОБА_4 порошкоподібну речовину кременевого кольору, яка знаходиться у тридцяти капсулах, вміщених у непошкоджені упаковки з полімерного матеріалу, у якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - сибутрамін, маса сибутраміну, що міститься у порошкоподібній речовині однієї капсули, складає 0,0152 г, а загальна маса сибутраміну, який міститься у порошкоподібній речовині, що знаходиться у тридцяти капсулах складає 0,4560 г.

Вказані дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно.

Крім цього, 15.07.2013 року, ОСОБА_2, маючи прямий умисел на незаконне зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, діючи повторно, відправила раніше придбану при невстановлених в ході досудового слідства обставинах біологічну добавку для схуднення під назвою «Ліда», яка у своєму складі містить психотропну речовину «сибутрамін», достовірно знаючи, що вона містить психотропну речовину.

А саме, вищевказану психотропну речовину ОСОБА_2, незаконно зберігаючи при собі, перенесла від місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, до приміщення відділення експрес доставки «Нова пошта» за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 2-а, звідки, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут психотропної речовини, відправила ОСОБА_4, до поштового відділення №7 «Нова пошта», розташованого за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Космічна 119, полімерну банку з капсулами з порошкоподібною речовиною, у складі якої міститься психотропна речовина - сибутрамін.

16.07.2013 року ОСОБА_4, якій у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі, діючи за телефонною домовленістю з ОСОБА_2, через відділення експрес доставки «Нова пошта», за покупку вищевказаної психотропної речовини відправила останній грошові кошти у розмірі 300 гривень, за що в свою чергу отримала БАД «Ліда», яка містить психотропну речовину «сибутрамін».

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно збула, шляхом продажу за 300 гривень, ОСОБА_4 порошкоподібну речовину кременевого кольору, яка знаходиться у тридцяти капсулах, вміщених у непошкоджені упаковки з полімерного матеріалу, у якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - сибутрамін, маса сибутраміну, що міститься у порошкоподібній речовині однієї капсули, складає 0,0033 г, а загальна маса сибутраміну, який міститься у порошкоподібній речовині, що знаходиться у тридцяти капсулах складає 0,0990 г.

Після вчинення зазначених дій, 17.07.2013 року приблизно о 14 годині 51 хвилини, біля відділення «Приватбанку», розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Василівка. вул. 40 років Перемоги, 2-а, працівниками міліції проведено обшук ОСОБА_2 в ході якого виявлені та вилучені грошові купюри на загальну суму 300 гривень, номера та серії яких повністю збіглися з актом видачі грошових купюр, які були раніше виданні ОСОБА_4 для проведення оперативної закупівлі біологічної активної добавки «Ліда», яка у своєму складі містять психотропну речовину обіг якої обмежено - сибутрамін.

Вказані дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України не визнала і пояснила, що за станом здоров'я тривалий час не могла завагітніти і за рекомендаціями лікарів їй необхідно було схуднути. В 2010 році, приблизно в квітні місяці, в аптеці «Роджерс» в м. Василівка по рекомендації фармацевта вона придбала 4 упаковки БАД «Ліда», які приймала для схуднення, після чого досягла необхідного ефекту і почала втрачати вагу. Пізніше, в 2010 році, знаходячись в м. Запоріжжя вона спитала препарат для схуднення в аптеці «Здравниця» на вул. Гагаріна, де їй також порадили придбати БАД «Ліда», стверджуючи, що цей препарат сертифікований. Вона придбала 2 пачки препарату «Ліда», після прийняття яких відчула погіршення стану здоров'я, тому припинила їх приймати. Після цього в аптеці «Роджерс» в м. Василівка знов придбала 2 пачки «Ліда», які вживала з метою схуднення. Потім вона вирішила зробити перерву і приблизно 2-3 роки не приймала засоби для схуднення, у зв'язку з чим знов набрала зайву вагу і вимушена знов шукати препарат для схуднення. В вересні 2012 року в клініці «Вікторія» м. Києва їй було призначено лікування, після якого в лютому 2013 року їй було зроблено ЕКО запліднення, але вона була вимушена припинити вагітність у зв'язку з завмиранням плоду. Після втрати дитини знов набрала вагу. В черговий раз почала шукати ефективний препарат для схуднення за допомогою пошукового сайту Google, де знов на сайті Figura.in.ua знайшла БАД «Ліда». В травні 2013 року через мережу Інтернет на сайті Figura.in.ua вона придбала 4 пачки БАД «Ліда». Після вживання придбаного нею препарату «Ліда» вага знижувалась не значно, тому вона вирішила виставити залишки препарату «Ліда» для продажу в мережі Інтернет на сайті Aukro.ua, на якому вона була зареєстрована з 2010 року. В червні місяці 2013 року через розміщену в Інтернеті інформацію з нею зв'язалася ОСОБА_4, якій вона продала через відділення «Нова пошта» 30 капсул препарату для схуднення «Ліда», отримавши він неї 300 грн. Після цього вона знов замовила на сайті Figura.in.ua 4 упаковки препарату для схуднення «Ліда» іншого складу, частину з якого залишила собі, а частину віддала сестрі. На сайті Figura.in.ua вона уточнювала наявність сертифікатів на продукцію, де її переконали в тому, що до складу препарату для схуднення «Ліда» входять лише натуральні речовини, а психотропної речовини - сибутрамін в їх складі не має. В липні місяці 2013 року з нею знов телефоном зв'язалася ОСОБА_4, якій вона два рази продала через відділення «Нова пошта» по 30 капсул препарату для схуднення «Ліда», отримавши він неї кожного разу по 300 грн. Після останнього отримання через відділення «Нова пошта» грошових коштів її було затримано працівниками міліції біля відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», і в ході обшуку вилучено грошові кошти в сумі 300 грн. Не заперечуючи того, що вона продала ОСОБА_4 через мережу поштового відділення «Нова пошта» препарат для схуднення «Ліда», пояснила, що не знала про те, що цей препарат містить психотропну речовину, оскільки раніше придбавала його в аптеці, в анотації і на коробці цього препарату нічого не вказано про наявність в його складі психотропної речовини - сибутрамін, вона дізналася про наявність цієї речовини лише після її затримання і проведення експертизи, тому не мала умислу на збут психотропної речовини.

Орган досудового слідства та сторона обвинувачення вважають, що винуватість ОСОБА_2 по пред'явленому обвинуваченню за ч.1,2 ст.307 КК України підтверджена в судовому засіданні показами наступних свідків обвинувачення:

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в червні - липні 2013 року в районі зупинки «Гагаріна» в м. Запоріжжя до нього підійшов співробітник міліції і запропонував бути присутнім в якості понятого під час

проведення оперативної закупівлі психотропної речовини. В його присутності співробітниками міліції в кабінеті УМВС України в Запорізькій області дівчині були видані грошові кошти, після чого всі присутні прослідували до відділення «Нова пошта», де дівчина зробила переказ отриманих нею грошових коштів та отримала поштове відправлення з препаратом «Ліда». Після цього дівчина видала отримане нею поштове відправлення співробітникам міліції. Пакет в присутності понятих не розкривався. На прохання співробітників міліції він залишив їм свій номер мобільного телефону. В липні 2013 року співробітники міліції повторно залучали його в якості понятого при проведенні оперативної закупки. В його присутності дівчині знов були видані грошові кошти, після чого всі проїхали до відділення «Нова пошта», що розташоване на Космосі. Після чого дівчина зайшла в приміщення відділення «Нова пошта», де отримала поштове відправлення і зробила переказ раніше отриманих грошових коштів. Отримане поштове відправлення дівчина видала співробітникам міліції, пояснивши, що придбала його за 300 грн. та сплативши витрати на пересилання. Вміст пакету співробітниками міліції в присутності понятих не оглядався і йому не відомо, що містилося всередині.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 16 липня 2013 року вона була понятою при закупівлі таблеток для схуднення забороненого препарату «Ліда». В приміщенні УМВС України в Запорізькій області дівчині на ім'я ОСОБА_4 видали грошові кошти в сумі 340 грн., про що був складений протокол, в якому були вказані номера купюр, і всі розписалися. Дівчина була оглянута на предмет наявності сторонніх предметів, при ній нічого виявлено не було. Після цього всі направилися до відділення «Нова пошта», розташованого на Космосі. Дівчина зайшла в приміщення пошти, після чого вийшла з пакетом і листом паперу, що підтверджує сплату грошей. Вона повідомила, що в пакеті, який вона отримала, знаходиться препарат «Ліда». Вміст поштового пакету не оглядався, пакет був поміщений співробітниками міліції в інший пакет, упакований і опечатаний, про що був складений протокол. 17 липня 2013 року вона разом із співробітниками міліції приїхала до міста Василівка, де вони мали були присутні під час отримання незнайомою жінкою грошових коштів у відділенні «Нова пошта». Знаходячись біля відділення «Нова пошта» вона бачила, як до нього на автомобілі під'їхала жінка, увійшла в приміщення, звідки вийшла з пакетом, сіла в автомобіль і уїхала. Вона разом із співробітниками міліції прослідували за автомобілем, на якому приїхала жінка, до відділення ПриватБанку, де жінку було затримано. Під час огляду особистих речей жінки, у неї були вилучені мобільний телефон і грошові кошти, з яких 300 грн. раніше були видані для проведення оперативної закупки і 16.07.2013 року перераховані через відділення «Нова пошта». На підставі постанови суду в її присутності також був проведений обшук квартири, в ході якого були вилучені мобільний телефон і ноутбук.

Свідок ОСОБА_4 будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що приблизно на початку червня 2013 року від знайомого ОСОБА_13 вона дізналася про можливість придбання препаратів для схуднення «Ліда» в мережі Інтернет на сайті Aukro.ua, але сайт був видалений. Після цього працівники міліції запропонували їй взяти участь в оперативній закупці психотропних речовин, на що вона погодилася. Після цього, взяла номер мобільного телефону у знайомого і зателефонувала ОСОБА_2, яка погодилася продати їй препарат для схуднення «Ліда» за 300 грн. Після чого в присутності понятих співробітники міліції видали їй грошові кошти. Придбання препарату для схуднення «Ліда» вона здійснювала через відділення «Нова пошта», де вона сплатила за отримане поштове відправлення 300 грн. і 40 грн. за доставку, після чого видала отримане нею відправлення співробітникам міліції. На початку липня 2013 року таким же чином вона придбала у ОСОБА_2 30 капсул для схуднення «Ліда» за 300 грн. Перед третім придбанням препарату для схуднення «Ліда» вона поцікавилася у ОСОБА_2 чи не заборонений цей препарат, на що остання відповідала їй, що він заборонений. 16 липня 2013 року таким же чином як раніше вона придбала у ОСОБА_2 препарат для схуднення «Ліда» за 300 грн. Повідомила, що переговори проводила з ОСОБА_2 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1. Також повідомила, що домовлялася з ОСОБА_2 про придбання капсул для схуднення «Ліда», але що містилося в отриманих нею в відділенні «Нова пошта» пакетах їй не відомо, співробітники міліції в її присутності пакети не розкривали.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він є оперуповноваженим сектору ВБНОН ГУВС в Запорізькій області, 17 або 18 червня 2013 року надійшла інформація про те, що через мережу Інтернет здійснюється збут препарату «Ліда» - старий склад. Після чого було зроблено три оперативні закупівлі препарату «Ліда» через відділення «Нова пошта», 20 червня, 05 липня і 17 липня 2013 року в порядку контролю за вчиненням злочину, всі дії були зафіксовані у відповідних протоколах процесуальних дій за участю понятих.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в червні 2013 року біля свого будинку він зустрів співробітників міліції, які запропонували йому бути присутнім в якості понятого при закупівлі БАД «Ліда». Після цього в

його присутності в приміщенні ГУМВС України в Запорізькій області дівчині були видані грошові кошти і складений протокол. Потім він разом з співробітниками міліції проїхали до відділення «Нова пошта», і залишалися зовні, а дівчина, якій були видані гроші, зайшла до приміщення пошти і вийшла з пакетом «Нової пошти», пояснивши що придбала цей пакет у іншої дівчини за 300 грн. Також пояснив, що другий раз був присутнім в якості понятого при закупівлі препарату «Ліда» при схожих обставинах. Пояснив, що отримані через відділення «Нової пошти» поштові відправлення в його присутності не відкривалися.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 20 червня 2013 року її було запрошено співробітниками міліції бути присутньою в якості понятої при огляді дівчини. В її присутності дівчині було запропоновано роздягнутися до білизни, і встановлено, що у неї при собі ніяких речей не було. 05 липня 2013 року її повторно було залучено в якості понятої при проведенні огляду цієї ж дівчини.

Свідок ОСОБА_10 показала, що на початку літа 2013 року її було запрошено співробітниками міліції в якості понятої. В її присутності в приміщенні ГУМВС України в Запорізькій області працівниками міліції було оглянуто закупну дівчину на наявність сторонніх предметів, видані грошові кошти, які переписані в протокол. Потім дівчина поїхала в відділення «Нова пошта», звідки винесла пакет прямокутної форми, пояснивши при цьому, що в ньому знаходиться препарат «Ліда». Пакет в її присутності не розкривався. Також вона була присутня в якості понятої при затриманні ОСОБА_2 і проведенні обшуку її квартири, під час якого були вилучені мобільний телефон і комп'ютер.

Свідок ОСОБА_3 показала, що в кінці липня 2013 року вона два рази була присутня в якості понятої при проведенні слідчих дій співробітниками ГУМВС України в Запорізькій області. В її присутності було оглянуто жінку, при якій була сумочка і гроші в сумі 340 грн. Слідчі дії проводила жінка. Складалися протоколи слідчих дій, які були підписані всіма учасниками без зауважень.

В якості доказів винуватості ОСОБА_2 стороною обвинувачення надані і судом оголошені і досліджені наступні письмові докази:

- протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 20 червня 2013 року (а.п.104), від 05 липня 2013 року (а.п.105), від 18 липня 2013 року (а.п.106);

- протоколи про результати контролю за телефонними розмовами від 11 липня 2013 року (а.п.107-109), від 18 липня 2013 рок (а.п.110-111), від 18 липня 2013 року (а.п.113-114);

- протокол огляду від 18 жовтня 2013 року (а.п.117-124), під час якого був оглянутий ДВД-диск, інв. №25 н/т, серійний номер DR5FA1-00456, і прослухані телефонні розмови абонента НОМЕР_2, зміст яких відображений в протоколі.

- протокол огляду від 20.06.2013 року (а.п.125-126), під час якого були оглянуті грошові купюри в сумі 340 грн., які видані ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки біологічної активної добавки «Ліда»;

- протокол огляду від 20.06.2013 року (а.п.127), в ході якого у громадянина ОСОБА_4 були виявлені грошові кошти в сумі 340 грн., які були видані для проведення оперативної закупки біологічно активної добавки «Ліда», номера і серії яких вказані в акті видачі грошових коштів;

- протокол огляду від 20.06.2013 року (а.п.128), в ході якого ОСОБА_4 добровільно видала співробітникам міліції поліетиленовий пакет білого кольору з надписами червоного і чорного кольору «Нова пошта». Як пояснила ОСОБА_4 за пакет, який вона отримала від співробітників «Нова пошта» вона сплатила грошові кошти в сумі 340 грн., які були їй видані для проведення оперативної закупки;

- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.06.2013 року (а.п.129-131), а саме: декларації на пересилання поштових відправлень №59000016644446 від 20.06.2013 року, товарно-транспортної накладної №59000016506286 від 19.06.2013 року;

- висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №474 від 26.06.2013 року (а.п.132-140), згідно якого встановлено, що у порошкоподібній речовині кремового кольору, яка знаходиться в тридцяти капсулах, вміщених у непошкоджені упаковки з полімерного матеріалу сріблястого кольору з маркуванням у вигляді ієрогліфів та написами на поверхні: Dai Dai HuaJaoNang», міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - сибутрамін. Середній відсотковий вміст сибутраміну в порошкоподібній речовині, яка знаходиться в одній капсулі, складає 6,13 ваг.%, маса сибутраміну - 0,0152 г. Загальна маса сибуртаміну, який міститься у порошкоподібній речовині, що знаходиться у тридцяти капсулах, складає 0,4560г;

- протокол огляду від 01.07.2014 року (а.п.141-142), в ході якого оглянутий напівпрозорий пакет з полімерного матеріалу білого кольору, опечатаний НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, всередині якого знаходиться пакет з написом білого кольору з написом червоного кольору «Нова пошта», в

ході огляду пакет не відкривався;

- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.07.2013 року (а.п.143), а саме: поліетиленового пакету, всередині якого знаходиться пакет з написом білого кольору з написом червоного кольору «Нова пошта» з картонною коробкою з капсулами в кількості 26 штук;

- акт видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 05.07.2013 року (а.п.144-146), яким зафіксовано передачу грошових купюр в сумі 340 грн. ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки біологічної активної добавки «Ліда»;

- акт огляду покупця від 05.07.2013 року (а.п.147), під час якого було оглянуто ОСОБА_4 і виявлені грошові кошти в сумі 340 грн., передані для проведення оперативної закупки, інших предметів виявлено не було;

- протокол добровільної видачі від 05.07.2013 року (а.п.148), в ході якого ОСОБА_4 добровільно видала співробітникам міліції поліетиленовий пакет білого кольору з надписами червоного і чорного кольору «Нова пошта». Як пояснила ОСОБА_4 за пакет, який вона отримала від співробітників «Нова пошта» вона сплатила грошові кошти в сумі 340 грн., які були їй видані для проведення оперативної закупки;

- висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №528 від 11.07.2013 року (а.п.149-152), згідно якого встановлено, що у порошкоподібній речовині кремового кольору, яка знаходиться в тридцяти капсулах, вміщених у непошкоджені упаковки з полімерного матеріалу сріблястого кольору з маркуванням у вигляді ієрогліфів та написами на поверхні: Dai Dai HuaJaoNang», міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - сибутрамін. Середній відсотковий вміст сибутраміну в порошкоподібній речовині, яка знаходиться в одній капсулі, складає 6,13 ваг.%, маса сибутраміну - 0,0152 г. Загальна маса сибуртаміну, який міститься у порошкоподібній речовині, що знаходиться у тридцяти капсулах, складає 0,4560г;

- протокол огляду від 19.07.2013 року (а.п.153-154), в ході якого було оглянуто паперовий пакет білого кольору, опечатаний НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. В ході огляду пакет не відкривався;

- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.07.2013 року (а.п.155), а саме: паперового пакету, всередині якого знаходиться поліетиленовий пакет з написом «Нова пошта» з картонною коробкою з капсулами в кількості 25 штук;

- протокол огляду від 16.07.2013 року (а.п.156-157), під час були оглянуті грошові купюри в сумі 340 грн., які видані ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки біологічної активної добавки «Ліда»;

- протокол огляду від 16.07.2013 року (а.п.158), під час якого було оглянуто ОСОБА_4 і виявлені грошові кошти в сумі 340 грн., передані для проведення оперативної закупки, інших предметів виявлено не було;

- протокол огляду від 16.07.2013 року (а.п.159), в ході якого ОСОБА_4 добровільно видала співробітникам міліції поліетиленовий пакет білого кольору з надписами червоного і чорного кольору «Нова пошта». Як пояснила ОСОБА_4 за пакет, який вона отримала від співробітників «Нова пошта» вона сплатила грошові кошти в сумі 340 грн., які були їй видані для проведення оперативної закупки, за отримане нею поштове відправлення, у якому знаходиться БАД «Ліда»;

- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.07.2013 року (а.п.160-161), а саме: декларації на пересилання поштових відправлень №59000019206634 від 16.07.2013 року;

- протокол обшуку від 17.07.2013 року (а.п.162-166), під час якого проведено особистий обшук ОСОБА_2, з жіночої сумки якої вилучено мобільний телефон в корпусі чорного кольору і грошові кошти в сумі 403 грн., в тому числі 300 грн., видані 16.07.2013 року ОСОБА_4 для проведення оперативної закупівлі;

- протокол обшуку від 17.07.2013 року (а.п.167-171), під час якого за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ноутбук в корпусі чорного кольору (ASUS) та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар»;

- постанова про визнання речовим доказом від 12.09.2013 року (а.п.172), грошових коштів, а саме: 2 купюри номіналом 50 гривень - ЗС 4565461, ЕЄ 1450558, 3 купюри номіналом 1 гривня - ЕЗ 9698519, ЕИ 6969478, КД 57633181, які були вилучені у ОСОБА_2;

- постанова про визнання речовим доказом від 19.07.2013 року (а.п.173), грошових коштів, а саме:

купюри 200 гривень ЕЧ 6880200, купюри 100 гривень ГЖ 1887207, які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_2;

- висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №99-КТ від 30.07.2013 року (а.п.174-179), згідно якого встановлено, що серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках портативного комп'ютера ASUS в браузері Google Chrome виявлена історія відвідування сайту aukro.ua за наступними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Серед історії встановленого стандартного браузера мобільного телефону виявлено відвідування сайту aukro.ua;

- висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №117-КТ від 29.08.2013 року (а.п.181-184), згідно якого встановлено, що серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках портативного комп'ютера ASUS в файлах браузера Google Chrome виявлена історія відвідування сайтів Figura.in.ua, Аaukro.ua, що містять текст «Lida», «Dai-Dai-Hua», «Каплули для похудения». Серед інформаційного наповнення виявлені файли, що містять історію відвідування поштової скриньки на сайті mail.ru з логіном ІНФОРМАЦІЯ_2 в браузері Google Chrome;

- протокол огляду від 13.09.2013 року (а.п.185-186), в ході якого оглянутий полімерний пакет синього кольору, в якому міститься портативний комп'ютер та блок живлення, та прозорий пакет білого кольору, в якому міститься мобільний телефон «Fly» модель BL4015. В ході огляду пакети не відкривалися;

- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.09.2013 року (а.п.187), а саме: мобільний телефон «Fly» IMEI НОМЕР_4;

- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.09.2013 року (а.п.188), а саме: ноутбук «ASUS», S/N:RL W0818495728, та зарядний пристрій до нього;

- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.09.2013 року (а.п.189), а саме: мобільний телефон «Самсунг SGH-E 590» в корпусі чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_5, карткою мікро-сіді, картка від сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар»;

- висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №568 від 24.07.2013 року (а.п.190-199), згідно якого встановлено, що у порошкоподібній речовині кремового кольору, яка знаходиться в тридцяти капсулах, вміщених у непошкоджені упаковки з полімерного матеріалу сріблястого кольору з маркуванням у вигляді ієрогліфів та написами на поверхні: Dai Dai HuaJaoNang», міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - сибутрамін. Середній відсотковий вміст сибутраміну в порошкоподібній речовині, яка знаходиться в одній капсулі, складає 1,35 ваг.%, маса сибутраміну - 0,0033 г. Загальна маса сибуртаміну, який міститься у порошкоподібній речовині, що знаходиться у тридцяти капсулах, складає 0,0990г;

- протокол огляду від 26.07.2013 року (а.п.200-201), в ході якого було оглянуто напівпрозорий поліетиленовий пакет, опечатаний НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, в якому міститься поліетиленовий пакет «Нова пошта». В ході огляду пакет не відкривався;

- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.07.2013 року (а.п.202), а саме: паперовий пакет, всередині якого знаходиться поліетиленовий пакет з написом «Нова пошта» з картонною коробкою з капсулами в кількості 26 штук.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України вносилися повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, дані про визначення керівником органу досудового розслідування слідчого (групи слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування.

Прокурором, який підтримував обвинувачення в суді, під час судового провадження не було надано

доказів на підтвердження обставин, за яких проводився такий оперативно-розшуковий захід як оперативна закупка, наявності у оперативних працівників законних підстав та приводів для її проведення з огляду на виконання положень ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та «Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів та речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», затвердженої наказом МВС України, Служби безпеки України, ДПА України від 30.11.2001 року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Обвинувачення ОСОБА_2 ґрунтується на результатах отриманих внаслідок оперативної закупки, яка здійснена в порядку контролю за злочином передбаченим п.2 ч.1 ст.271 КПК України, однак суду не надано жодного доказу законності проведення вказаного заходу, тоді як відповідно до ч.4 ст.246 КПК України, пункту 2.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ст.271 КПК України).

Відповідно до ст.251 КПК України рішення прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину повинно містити відомості про особу, щодо якої проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія; початок і тривалість негласної слідчої (розшукової) дії; відомості про осіб, які будуть проводити негласну слідчу (розшукову) дію.

Пункт 4.1 Інструкції передбачає, що протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі. До протоколу долучаються додатки відповідно п.4.7. Фіксація результатів негласної слідчої дії повинна здійснюватися таким чином, щоб завжди була можливість експертним шляхом встановити достовірність цих результатів.

Частина 6 ст.246 КПК України встановлює, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - зокрема уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.

Згідно п. 3.3.2 Інструкції у випадку, коли матеріали ОРД були використані як приводи та підстави для початку досудового розслідування, доручення про проведення негласної слідчої дії, як правило надається оперативному підрозділу, який виявив злочин. Під час проведення негласних слідчих дій, оперативний підрозділ який виконує доручення, не має права виходити за межі доручень слідчого, як передбачено п. 3.10.

Також відповідно до пунктів 5.9., 5.10., 5.29., 5.30. зазначеної вище Інструкції, після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності матеріальні носії інформації щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Таке рішення оформлюється постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури. Розсекречені матеріальні носії інформації, які прокурор має намір використати як докази під час судового розгляду, зберігаються на розсуд прокурора в його службовому сейфі чи в сейфі слідчого за вказівкою прокурора. До розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.

Відповідно до ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.

В кримінальному провадженні відсутні постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки відносно ОСОБА_2 Крім того, як вбачається зі змісту протоколів про результати контролю за вчиненням злочину (а.п.104-106) під час досудового розслідування співробітниками міліції проводилося три оперативних закупки біологічно активної добавки «Lida», яка містить психотропну речовину «сибутрамін», 20.06.2013 року, 05.07.2013 року і 16.07.2013 року, але підставою їх проведення в протоколі зазначена одна й та ж ухвала (постанова) не відомо ким винесена №04/2/4-787т про проведення оперативної закупки від 20.06.2013 року.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про правові підстави для проведення слідчих дій працівниками оперативного підрозділу, а саме: оперуповноваженими сектору УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_12, а також відповідне процесуальне рішення про залучення особи, яка здійснювала оперативну закупку ОСОБА_4

В порушення вимог ч.5 ст.290 КПК України, в матеріалах провадження відсутнє чітке позначення про видалення з матеріалів справи постанов прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки відносно ОСОБА_2, якщо таке видалення було здійснене.

Відсутні в матеріалах кримінального провадження і відомості про наявність дозволу суду на проведення таких негласних слідчих дій як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (контроль за телефонними розмовами), відповідно до положень ст.263 КПК України, спостереження за особою у відповідності з положеннями ст.269 КПК України, та відповідне позначення про видалення цих носіїв інформації з матеріалів кримінального провадження.

Сторона обвинувачення, посилаючись на таємність, відмовилась від надання суду доказів на підтвердження наявності передбачених законом підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій: контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок у ОСОБА_2, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в формі контролю за телефонними розмовами, та спостереження за особою, а також доказів на підтвердження повноважень на проведення оперативних закупок працівниками оперативного підрозділу, чим позбавила суд можливості перевірити законність підстав для проведення оперативних закупок у ОСОБА_2 За таких обставин суд має сумніви в дотримані вимог ст.246 та ст.271 КПК України щодо наявності законних підстав для проведення працівниками оперативного підрозділу УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області оперативних закупок психотропних речовин у ОСОБА_2

Отже враховуючи вищенаведене, в судовому засіданні перевірити законність здійснення та достовірність результатів оперативної закупки не уявляється за можливе.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року №9, згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Згідно з ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчій, прокурор, слідчій суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, за відсутності даних про законність здійснення оперативної закупки, протоколи огляду від 20.06.2013 року (а.п.125-128), акт видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки, акт огляду покупця, протокол добровільної видачі від 05.07.2013 року (а.п.144-148), протоколи огляду від 16.07.2013 року (а.п.156-159), згідно яких здійснювався огляд закупника ОСОБА_4, вручення їй

грошей та зафіксовано видачу нею поштового відправлення з БАД «Ліда», яка містить психотропну речовину, а також протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 20 червня 2013 року (а.п.104), від 05 липня 2013 року (а.п.105), від 18 липня 2013 року (а.п.106), не можуть служити допустимим доказом по справі.

За змістом ч.5 ст.237 КПК України усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до пунктів 5, 7, 9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії. У разі надання свідком, потерпілим, обвинуваченим (підозрюваним), іншими особами предметів, документів, цінностей або іншого майна, яке має ознаки речових доказів або вилучене з обігу, складається протокол відповідно до КПК України. У протоколі мають перераховуватися всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об'єкт був виявлений. Відсутність подібних записів в протоколі може бути розцінене в кримінальному провадженні, як відсутність вказівок на джерело походження такого роду речових доказів, що тягне за собою втрату їх доказового значення.

Усі вилучені предмети, цінності і документи пред'являються понятим та іншим учасникам слідчої дії.

Якщо протокол з описом предметів і цінностей, які вилучаються, з якихось причин на місці скласти неможливо (наприклад, у зв'язку з їх значною кількістю), вони упаковуються і опечатуються з доданням бірок з написами, які засвідчують вищеназвані особи. Подальший огляд і опис проводиться за місцем досудового розслідування в присутності понятих (бажано тих самих), що брали участь у їх вилученні, з відображенням у протоколі цілісності печаток та засвідчених підписами написів на упаковці, в яку були поміщені вилучені об'єкти. Якщо до огляду вилучених предметів і цінностей виявиться можливим залучити тих же понятих, які були присутні і при вилученні, то вони повинні засвідчити, що провадиться огляд та опис цих самих об'єктів, що були раніше вилучені.

Всупереч встановленим вимогам закону, стороною обвинувачення після проведення оперативної закупки не встановлено вміст поштових відправлень, отриманих ОСОБА_4

Як встановлено в ході дослідження доказів, а саме: протоколу огляду від 20.06.2013 року, протоколу добровільної видачі від 05.07.2013 року, протоколу огляду від 16.07.2013 року, в ході яких у ОСОБА_4 вилучалися поліетиленові пакети білого кольору з написами «Нова пошта», які отримувалися останньою в відділенні «Нова пошта», в порушення вище зазначених вимог та ч.2 ст.100 КК України опису вмісту поштових відправлень не містять.

Допитані під час судового слідства свідки, зокрема: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, які були присутні при вилученні у ОСОБА_4 отриманих нею поштових відправлень, пояснили, що огляд цих поштових відправлень в їх присутності не проводився.

Надані стороною обвинувачення як речові докази - декларації на пересилання поштових відправлень і товарно-транспортна накладна (а.п.130-131,161) також не містять даних про відправлення ОСОБА_2 і отримання ОСОБА_4 біологічно активної добавки «Ліда», оскільки в декларації в графі «інформація про відправлення» міститься опис відправлення: кількість місць - 1, вага 0,1 кг, оголошена цінність 300грн., повний опис відправлення - документи Ц1П 300 (10037528) (4200261309); а в товарно-транспортній накладній в графі «інформація про відправлення» міститься опис відправлення: кількість місць - 1, вага 1 кг, оголошена цінність 300грн., повний опис відправлення - ТНП (товар народного споживання).

Єдиним документом, який візуально відображає вилучені у свідка ОСОБА_4 поліетиленові пакети «Нова пошта» у матеріалах даного кримінального провадження є чорно-біла ілюстрація фототаблиць до висновків експертиз.

Враховуючи те, що обвинуваченням не надано допустимих доказів того, що предмети злочину, які в подальшому були піддані експертним дослідженням, і під час яких було встановлено вміст психотропної речовини сибутрамін в наданих на дослідження капсулах БАД «Ліда», були вилучені в передбаченому законом порядку уповноваженими на те особами, і їх вилучення дійсно мало місце, то висновки експерта як докази також є недопустимими.

Вказане є підставою вважати недоведеною в передбачений законом спосіб вину ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1,2 ст.307 КК України.

Таким чином, при розгляді справи стороною обвинувачення не надано жодного доказу законності проведення негласних слідчих дій, а ті докази на які посилається прокурор складені з істотним порушенням діючого кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до змісту роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року, про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Таким чином, суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 злочину за частинами 1,2 ст.307 КК України передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення злочину. Прямий умисел це усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, передбачення його суспільно-небезпечних наслідків та бажання їх настання (ст. 24 КК України).

Наявність в діях ОСОБА_2 прямого умислу на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, та незаконний збут психотропної речовини на думку суду не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст.92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.

Всупереч зазначеним вимогам закону, органами досудового слідства не була належним чином і з достатньою повнотою та всебічністю досліджена суб'єктивна сторона інкримінованого злочину і будь-які слідчі дії, спрямовані на це не проводились, зокрема, не з`ясовувалось питання про те, чи була обізнана обвинувачена ОСОБА_2, що в складі БАД «Ліда» міститься психотропна речовина сибутрамін.

Сторона обвинувачення не спростувала показання обвинуваченої ОСОБА_2 про те, що вона не знала про те, що в складі БАД «Ліда» міститься психотропна речовина сибутрамін, не мала на меті збут психотропної речовини, та в розмові з ОСОБА_4 чітко вказувала про відсутність сибутраміну в складі добавки, і більш того сама постійно приймала БАД «Ліда» з метою схуднення.

В ході дослідження доказів, судом були оголошені розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в частині роздруківки телефонних розмов обвинуваченої ОСОБА_2 в період з 04.07.2013 року по 17.07.2013 року. Зазначені матеріали не містять достатніх даних, які би свідчили про обізнаність обвинуваченої ОСОБА_2 щодо наявності у препараті для схуднення «Ліда» психотропної речовини - сибутрамін.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_2 в розмовах з ОСОБА_4 обговорювала наявність в складі БАД «Ліда» психотропної речовини і свідомо бажала збути психотропну речовину сибутрамін є лише припущенням, і не підтверджується дослідженими доказами. Зазначені телефонні розмови не містять фактичних даних, які б підтверджували обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме: вчинення ОСОБА_2 незаконного придбання, пересилання, зберігання та збут психотропної речовини сибутраміну. Фактичні данні, які містяться в телефонній розмові ОСОБА_2, відповідно до ст.85 КПК України є неналежним доказом, оскільки не стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, в своїх показаннях обвинувачена ОСОБА_2 чітко зазначила, що БАД «Ліда» було придбано нею через мережу Інтернет на сайті Figura.in.ua, між тим органами досудового слідства не було

вжито заходів для встановлення достовірності цих показань і з'ясування джерел придбання біологічно активної добавки «Ліда», яка містила психотропні речовини.

Так, інформація про продаж біологічно активних добавок для схуднення «Ліда» офіційно містилася в мережі «Інтернет», з застереженням про законність та дозволеність продажу в Україні. До цієї інформації мали доступ безліч людей, в тому числі і правоохоронні органи, але діяльність з продажу вказаних біологічно активних добавок не була припинена, що також, на думку суду, давало обвинуваченій підстави думати, що придбані нею БАД «Ліда» не є забороненими в обігу, а отже не відносяться до психотропних речовин. Проте слідчими під час досудового слідства не було проведено огляд вказаних сайтів в мережі «Інтернет», не були встановлені особи, які розмістили зазначену інформацію, тоді як обвинуваченій ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у незаконному збуті психотропних речовин, що є свідченням неповноти і поверховості досудового слідства. Між тим, показання цих осіб є важливими для встановлення як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони складу інкримінованого обвинуваченій злочину.

Таким чином, в ході судового слідства не встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 була обізнана щодо наявності в БАД «Ліда» психотропної речовини сибутрамін, і при цьому свідомо, умисно вчиняла дії, направлені на придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропної речовини сибутрамін, що містилася в біологічно активних добавках. Напроти, під час судового слідства встановлено, що умисел ОСОБА_2 був направлений на реалізацію біологічно активної добавку «Ліда» як засіб для схуднення.

Згідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй суспільно небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об'єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, а з урахуванням стабільної позиції ОСОБА_2, зайнятої як в ході досудового слідства, так під час судового розгляду про те, що вона не мала умислу на збут психотропної речовини, придбала, зберігала, переслала і збула БАД «Ліда» як засіб для схуднення, не знаючи, що до її складу входить психотропна речовина сибутрамін, приймаючи до уваги вимоги ст.62 Конституції України, суд вважає, що доказів обвинувачення про наявність умислу на збут психотропної речовини, не надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинуваченої. Інших доказів, які б були поза розумним сумнівом, суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 22,26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації

сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Прокурор, приймаючий участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст.338, 340 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284, п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.

З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонується стороною обвинувачення, стороною обвинувачення залишилися нез'ясованими обставини, які мають суттєве значення для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено і судом не здобуто жодних переконливих доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1,2 ст.307 КК України, тому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 необхідно виправдати за недоведеністю вини в інкримінованих їй злочинах з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, з урахуванням виправдання обвинуваченої, підлягає скасуванню арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2013 року.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.1 ст.373 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати невинуватою у пред'явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.

Скасувати накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя сп.№335/12035/13-к 1-кс/335/3801/2013 від 20.11.2013 року арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Речові докази:

- декларація на пересилання поштових відправлень №59000016644446 від 20.06.2013 року, товарно-транспортна накладна №59000016506286 від 19.06.2013 року (а.п.129-131), декларація на пересилання поштових відправлень №59000019206634 від 16.07.2013 року (а.п.160-161)- залишити в матеріалах кримінального провадження;

- пакет з написом «Нова пошта» з картонною коробкою з капсулами в кількості 26 штук (а.п.143), поліетиленовий пакет з написом «Нова пошта» з картонною коробкою з капсулами в кількості 25 штук (а.п.155); поліетиленовий пакет з написом «Нова пошта» з картонною коробкою з капсулами в кількості 26 штук (а.п.202), що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити;

- грошові кошти: 2 купюри номіналом 50 гривень - ЗС 4565461, ЕЄ 1450558, 3 купюри номіналом 1 гривня - ЕЗ 9698519, ЕИ 6969478, КД 57633181 (а.п.172), які зберігаються в УМЗ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути ОСОБА_2;

- грошові кошти: 200 гривень серія ЕЧ №6880200, 100 гривень серія ГЖ №1887207 (а.п.173) - конфіскувати;

- мобільний телефон «Fly» IMEI НОМЕР_4 (а.п.187), ноутбук «ASUS», S/N:RL W0818495728, та зарядний пристрій до нього (а.п.188); мобільний телефон «Самсунг SGH-E 590» в корпусі чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_5, карткою мікро-сіді, картка від сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» (а.п.189), що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду С.О. Нікандрова