Ухвала суду № 38727809, 16.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11704/13-к

Провадження №11-кп/772/140/2014 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чезганова А. М.

Доповідач : Зайцев В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Федчука В.В.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянув 12 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Умань, Черкаської області

мешканець АДРЕСА_2,

громадянин України, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з призначенням покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів та питання про судові витрати.

Згідно вироку 06 лютого 2013 року у період часу з 21.00 год. по 24.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 АДРЕСА_1, з якою впродовж останнього року проживав в цивільному шлюбі, в ході виниклої суперечки, яка переросла у бійку, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останній, наніс їй множинні удари кулаками та ногами в область голови, грудей та тулуба, від яких ОСОБА_6 померла на місці події.

За висновком судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_6 є сполучна травма тіла: закрита тупа травма грудей та живота, перелом ребер, розрив міжреберних м'язів між 7 та 8 ребрами, забиття та розрив лівої легені, лівосторонній гемоторакс 200 мл., крововиливи в заочеревинний простір, в стінку шлунку, брижу тонкого кишковика, розрив селезінки, гемоперітонеум 300 мл. синці, садна та рани на голові, масивні крововиливи в м'які тканини голови, травматичне видалення 2-х зубів нижньої щелепи, садна на шиї, синці та садна не верхніх та нижніх кінцівках. Дані ушкодження є тяжкими, як такі, що викликали загрозливий для життя стан - гостру масивну кровотечу та травматичний шок, прижиттєвими, виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів в будь-якій послідовності незадовго до настання смерті та стоять з нею в причинному зв'язку.

Переконавшись у смерті ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_5 вранці 7 лютого 2013 року з місця вчинення злочину втік.

Прокурор Охота Р.І. до початку апеляційного розгляду провадження відмовився від своєї апеляційної скарги на підставі ч.1 ст.403 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить пом'якшити йому призначене покарання або ж перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, посилаючись при цьому на відсутність умислу для вбивства його співмешканки ОСОБА_6, визнання своєї вини у побитті останньої та співпрацювання зі слідством, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що пом'якшують покарання.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та вважав вирок законним і обґрунтованим, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та просив залишити вирок міського суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, є вірною.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина при вірно встановлених судом обставинах, повністю доведена сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та іншими матеріалами провадження, а тому обґрунтовано покладені в основу вироку, зокрема, показами потерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, іншими доказами - протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 08.02.2013 року, висновками експертиз, протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, навівши у вироку відповідні мотиви свого рішення. Тому, підстав для пом»якшення призначеного ОСОБА_5 покарання апеляційний суд не вбачає.

Суб'єктивна сторона скоєного вбивства характеризується виною у формі умислу. Сукупність доказів у матеріалах провадження переконують апеляційний суд, в тому що ОСОБА_5 в повній мірі усвідомлював всю небезпеку своїх дій, а саме характер, спосіб та тяжкість нанесених тілесних ушкоджень, їх кількість та свідомо припускав їх настання, що як раз і свідчить про наявність у нього умислу на позбавлення життя ОСОБА_6

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про відсутність у нього умислу на вбивство своєї співмешканки та необхідність перекваліфікації його дій з ч. 1 ст. 115 КК на ч. 2 ст. 121 КК України є хибними і не підтверджуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: