Ухвала суду № 38727737, 08.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 2а-5017/12/1470

Категорія: 8.1.3

Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Милосердного М.М.,

суддів – Бітова А.І. та Ступакової І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрспецсоюз" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Укрспецсоюз" про накладення арешту на рахунки платника податків,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі – ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства (далі – ПП) "Укрспецсоюз" про накладення арешту на рахунки платника податків у зв'язку з порушенням вимог Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог, позивач послався на відмову відповідача допустити працівників контролюючого органу для проведення перевірки, що є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено. Судом накладено арешт на рахунки ПП "Укрспецсоюз" (ЄДРПОУ 32997427): р/р 26000000054978 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; р/р 26001301434116 В АТ "Сведбанк" (публічне), МФО 300164; р/р 26009000054979 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; р/р 26009011504980 в Ф "ПРУ АТ "Фінанси та кредити", м. Миколаїв, МФО 326933.

Не погоджуючись з постановою суду, директором ПП "Укрспецсоюз" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою звернення до суду був не допуск посадових осіб позивача до перевірки, що зафіксовано в актах про відмову від допуску до перевірки та неможливості вручення копії наказу від 27.09.2012 року № 158/22-200/32997 про неможливість вручення копії наказу та направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 27.09.2012 року № 238/22-200/32997427.

Зазначені обставини сторонами по справі не оскаржуються.

В якості підстав для не допуску позивача до перевірки, директором ПП "Укрспецсоюз" зазначалося, що на обов'язкові письмові запити ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 21.05.2012 року № 2543/10/22-117, від 27.08.12 № 5165/10/152-017 була надана відповідь та засвідчені копії документів. На його думку, у разі недостатності документів Податкова інспекція мала звернутись до підприємства з додатковим запитом, а відсутність останнього свідчить про достатність для податкового органу наданих документів.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача, що призвели до не допуску працівників Податкового органу до проведення перевірки є підставою для застосування адміністративного арешту.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України, передбачені умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок.

Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом. Невиконання платником податку цього обов'язку є підставою для адміністративного арешту майна платника податків відповідно до ст.94 Податкового кодексу України, як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Також, відповідно до п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорювалося сторонами, 24 вересня 2012 року начальником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва видано наказ № 1000 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Укрспецсоюз".

24, 25 та 26 вересня 2012 року на підставі зазначеного наказу та направлень від 24.09.2012 року № 553/22-200, від 24.09.2012 року № 554/22-200, від 24.09.2012 року № 555/17-220, від 24.09.2012 року № 556/22-100 посадовими особами контролюючого органу був здійснений вихід за фактичною адресою відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки даного підприємства.

Перевірка не розпочалась у зв'язку із відсутністю посадових осіб підприємства, про що були складені акти про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку відповідача від 24.09.2012 року № 151/22-200/32997427; від 25.09.2012 року № 153/22-200/32997427; від 26.09.2012 року № 155/22-200/32997427, а також про неможливість вручення копії наказу та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки від 24.09.2012 року № 230/22-200/32997427; від 25.09.2012 року № 232/22-200/32997427; від 26.09.2012 року № 235/22-200/32997427.

Здійсненим черговим виходом за фактичною адресою підприємства 27 вересня 2012 року було ознайомлено директора ПП "Укрспецсоюз" із направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та копією наказу про її проведення, який повідомив перевіряючих про те, що не допускає їх до перевірки та надав лист від 27 вересня 2012 року б/н в якому обґрунтував підстави не допуску.

Оскільки, відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, Податковий орган обґрунтованого звернувся до суду з вимогами про накладення арешту на рахунки платника податків, які правомірно були задоволені.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва № 1000 від 24.09.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Укрспецсоюз", оскільки постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2013 року зазначений наказ визнано законним та обґрунтованим.

Враховуючи, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А також, враховуючи вимоги частини 2 статті 255 КАС України, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тому, приймаючи до уваги все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрспецсоюз" – залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: