Ухвала суду № 38727125, 30.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 квітня 2014 р. Справа № 805/4818/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Осадчому О.П.

за участю представників сторін:

від позивача - Голобородько С.О. - довір. від 10.12.2013 року б/н

від відповідача - Булига В.П. - довір. від 18.03.2014 року № 1630/8/05-61-10

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд

Маркет» до відповідача Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.

Донецька Головного управління Міндоходів України у Донецькій області

про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд Маркет» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів України у Донецькій області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

До початку судового розгляду справи позивач надав клопотання про забезпечення позову в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в актах перевірок від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416,

- заборони використовувати інформацію, викладену в актах перевірок від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість;

- заборони надсилати копію акту від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 зустрічної звірки ТОВ «Промбуд Маркет» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з контрагентами за грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств - контрагентів.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, докази, надані позивачем, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

28.03.2014 року ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька проведена перевірка щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями - постачальниками за період грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року, на підставі якої складений акт від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд Маркет».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав а саме, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або очевидні ознаки протиправності діяльності суб'єкта владних повноважень.

В клопотанні про забезпечення позову позивач вказує на те, що дії податкового органу порушують його права, свободи та інтереси та впливають на ділову репутацію ТОВ «Промбуд Маркет», що призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, професійної довіри та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини, у сфері, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно - правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем надані суду належні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, та те, що існує можливість зміни даних податкової звітності позивача та наявна загроза руйнування установлених господарських відносин з підприємствами-контрагентами, що може завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані акту про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств - контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що підлягає частковому задоволенню шляхом

- заборони використовувати інформацію, викладену в актах перевірок від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість;

- заборони надсилати копію акту від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 зустрічної звірки ТОВ «Промбуд Маркет» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з контрагентами за грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств - контрагентів.

Щодо заборони вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в актах перевірок від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 суд зазначає, що вирішення цього питання фактично є вирішенням справи по суті, тому суд відмовляє в задоволені клопотання в цій частині.

Суд звертає увагу сторін, що ухвалення рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову не є вирішенням справи по суті, а вжиттям заходів щодо охорони прав та свобод позивача у разі, якщо рішення суду буде для нього позитивним для створення можливості його реального виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд Маркет» про забезпечення адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів України у Донецькій області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Заборонити Державній податковій інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів України у Донецькій області використовувати інформацію, викладену в акті перевірки від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 зустрічної звірки ТОВ «Промбуд Маркет» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з контрагентами за грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Заборонити Державній податковій інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів України у Донецькій області надсилати копію акту від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 зустрічної звірки ТОВ «Промбуд Маркет» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з контрагентами за грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств - контрагентів.

В задоволенні іншої частини клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.