Ухвала суду № 38726944, 14.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/3771/14 Головуючий 1 інстанції

Справа № 617/45/14-ц Ворона С.В.

Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» вказувало, що 11 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Платинум Банк» укладений кредитний договір на суму 18 820,8 грн. строком до 12 червня 2012 року. ПАТ «Платинум Банк» за договором відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а останній за договором факторингу 15 жовтня 2012 року відступив право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Так, останній набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 15 913,91 грн., оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором.

Тому, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором від 11 листопада 2011 року в сумі 15 913,91 грн., а також стягнути судові витрати.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 11 листопада 2011 року в розмірі 15 913,91 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що з позивачем не має жодних договірних стосунків, крім того, вказана сума заборгованості є необґрунтованою, та не відповідає його зобов'язанням за договором.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому для нього настають правові наслідки передбачені договором і законом.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 11 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Платинум Банк» укладений кредитний договір на суму 18 820,8 грн. строком до 12 червня 2012 року (а.с.7).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», останній набув права вимоги до відповідача на суму заборгованості станом на 11 листопада 2011 року у розмірі 14 741,84 грн. А на підставі договору факторингу від 15 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», останній набув права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором на суму 15 913,91 грн.

Матеріали справи свідчать, що повідомлення про відступлення права грошової вимоги фінансовими установами направлялися на адресу ОСОБА_2 (а.с.16-18).

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Станом на 15 жовтня 2012 року сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 11 листопада 2011 року складає 15 913,91 грн, яка складається з: 10 172,47 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 3 315,94 грн. - заборгованість за відсотками та комісією, 2 425,5 грн. - заборгованість по сплаті пені та штрафів.

У разі порушення забов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким , що просрочив , якщо він не приступив до виконання забов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ЦК України.

Таким чином, судом першої інстанції обгрунтовано задоволені позовні вимоги.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, оскільки відповідач фактично заперечує проти договору факторингу від 15 жовтня 2012 року, яким ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив право вимоги до нього ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо виконання кредитного договору в період його дії з 11 листопада 2011р. до 12 червня 2012 року

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: