Ухвала суду № 38725792, 14.05.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/225/13-к

Провадження № 1кп/222/1/2014 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Подліпенця Є.О., при секретарі Темір В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву захисника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 11.09.2012 року приблизно о 23-30 год. у темний час доби, керуючи автобусом марки «МАN А13», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював на ньому рух по проїжджій частині автодороги Н-20 сполученням «Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь» з боку м. Волноваха в напрямку м. Маріуполя, у Володарському районі Донецької області. Проїжджаючи ділянку вищевказаної автодороги поблизу розташування кілометрового знаку « 220», ОСОБА_2, маючи можливість своєчасно виявити небезпеку для подальшого руху на своїй полосі у вигляді автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював рух вперед в попутному напрямку, діючи необережно, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, будучи неуважним, належним чином не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та продовжив рух в заданому напрямку по правій полосі руху зазначеної автодороги, внаслідок чого скоїв зіткнення передньою правою частиною керованого ним автобусу марки «MAN А13», реєстраційний номер НОМЕР_1, із задньою частиною вищевказаного автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2.

У подальшому автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, в некерованому стані скоїв зіткнення своєю передньою частиною із задньою частиною технічно несправного сідлового тягача марки «MAN 18.430», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, буксирування якого здійснював вантажний самоскид марки «TATRA Т815», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, які здійснювали рух в попутному напрямку по автодорозі Н-20 сполученням «Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь» з боку м. Волноваха в напрямку м. Маріуполя, у Володарському районі Донецької області.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер у кареті швидкої медичної допомоги під час транспортування до медичного закладу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб чим здійснив кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч.3 КК України.

Після розгляду зазначеного кримінального провадження, під час видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення вироку, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на адресу суду, через канцелярію суду було подано в порядку ст. 380 КПК України письмову заяву про роз'яснення рішення суду, а саме ухвали суду від 30.04.2014 року, яка не була оформлена окремим процесуальним документом, а була занесена до журналу судового засідання, оскільки захиснику та обвинуваченому незрозуміло мотиви суду про відмову в огляді та дослідженні доказів наданими ними 30.04.2014 року через канцелярію суду.

Учасники судового провадження в судове засідання на розгляд заяви захисника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не з'явилися, проте про дату місце і час розгляду повідомлялися належним чином, що на підставі ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його постановив, за заявою учасника судового провадження або органа виконання судових рішень ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що дійсно в судовому засіданні 30.04.2014 року після закінчення судового слідства по кримінальному провадження у наданий учасникам судового процесу строк для підготовки до судових дебатів захисником обвинуваченого через канцелярію суду було подано письмове клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження доказів, а саме документів, які просили дослідити та проголосити в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про можливість поновити судове слідство для вирішення питання для розгляду заявленого клопотання, вислухавши з цього приводу думку учасників процесу, суд ухвалив відмовити в поновленні судового слідства, оскільки судове слідство було закінчено, проведено повно і всебічно, перед судовими дебатами від обвинуваченого та його захисників ніяких доповнень не надходило, і заявником не доведено що зазначені докази він був позбавлений можливості надати суду та розкрити їх перед іншою стороною у встановленому законом порядку під час судового слідства, що в свою чергу свідчить про затягування розгляду кримінального провадження, розумні строки по якому з об'єктивних причин порушуються, проте копію клопотання з наданими документами судом було залучено до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином обвинуваченому та його захиснику слід роз'яснити, що надане через канцелярію суду клопотання про дослідження та огляд доказів в судовому засіданні не розглядалося оскільки ухвалою суду від 30.04.2014 року, яка не була оформлена окремим процесуальним документом, а була занесена до журналу судового засідання з вищезазначених підстав було відмовлено в поновленні саме судового слідства для вирішення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1 що ухвалою суду від 30.04.2014 року, яка не була оформлена окремим процесуальним документом, а була занесена до журналу судового засідання було відмовлено в поновленні судового слідства для вирішення клопотання від 30.03.2014 року, оскільки судове слідство було закінчено, проведено повно і всебічно, перед судовими дебатами від обвинуваченого та його захисників ніяких доповнень не надходило, і заявником не доведено що зазначені докази він був позбавлений можливості надати суду та розкрити їх перед іншою стороною у встановленому законом порядку під час судового слідства, що в свою чергу свідчить про затягування розгляду кримінального провадження, розумні строки по якому з об'єктивних причин порушуються, а тому зазначене клопотання в судовому засіданні не розглядалося.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Є.О. Подліпенець.