Ухвала суду № 38725148, 18.06.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 червня 2013 року Справа № 806/4409/13-a

Категорія 5.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Савич Д.В.,

за участю:

представника позивача - Вознюка О.М. (за довіреністю від 24.05.2013 р.);

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання про забезпечення позову Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсним та скасування наказу від 14.06.2013 року №1432, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, в якому просить визнати недійсним та скасувати наказ від 14.06.2013 року №1432.

17 червня 2013 року позивач через канцелярію суду звернувся із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" відповідно до наказу Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 14.06.2013 року №1432 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом від 17.06.2013 року "Про визнання недійсними та скасування наказу Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 14.06.2013 року №1432 "Про проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система".

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надсилав.

Заслухавши пояснення представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

За таких обставин, розглянувши клопотання Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" про забезпечення позову шляхом зупинення проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" відповідно до наказу Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 14.06.2013 року № 1432 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом від 17.06.2013 року "Про визнання недійсними та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 14.06.2013 року №1432 "Про проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система", суд дійшов до висновку щодо відсутності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Окрім того, забезпечуючи позов таким чином суд вирішує спір по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсним та скасування наказу від 14.06.2013 року № 1432, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 18 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2013 року.