Рішення № 38724970, 07.05.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1267/14-ц

№ 2-586/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі на його користь 6441710 грн. 00 коп. не повернутої суми боргу та три відсотки річних, а також судовий збір.

В добровільному порядку врегулювати спір мирним шляхом позивачу не вдалось.

До теперішнього часу відповідач борг не повернув, незважаючи на вимоги виконати зобов'язання.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задовольнити.

Відповідач позов визнав в повному обсязі та не заперечив щодо задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

27 липня 2011 року позивач передав, а відповідач отримала у нього 723430 доларів США, що є еквівалентом 5765737 грн., які зобов'язалася повернути до 30.12.2011 року., що підтверджується договором позики та розпискою.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав тому позивач просить стягнути кошти в судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, сума боргу підлягає поверненню позивачу в судовому порядку.

Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, оскільки вони підтверджені відповідними квитанціями.

На підставі викладеного, суд вважає звернення позивача правомірним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі..

Керуючись ст.ст.22,23,614,1116,1167,1187 Цивільного кодексу України,ст.ст.27-31, 57,61,118-119,174,212 Цивільно-процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за договором позики №01-04/09 від 27.07.2011 року 6441710 (шість мільйонів чотириста сорок одна тисяча сімсот десять) грн.. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 3654грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. П. Мостовий