Ухвала суду № 38724888, 15.05.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/13678/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.Номер провадження 22-ц/788/908/14 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 41

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Маслова В. О., Лузан Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2014року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Звертаюсь з позовом ОСОБА_4, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2014року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи з 20.01.2007 року по 09.10.2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.6,9).

За час шлюбу сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_2.

27.09.2013 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.9).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Вирішуючи даний спір місцевий суд виходячи з обставин справи, наданих сторонами доказів, з врахуванням положень ст. 60, 69-70 СК України дійшов до обґрунтованого висновку про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірної квартири, оскільки вона є об'єктом спільної сумісної власності подружжя (сторін), частки яких є рівними.

Доводи ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України прийняв заяву ОСОБА_4 про зміну предмету та підстав позову і при цьому не надав йому змоги подати на неї свої заперечення, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи. Зокрема з розписки (а.с.45) та заяви (а.с.46-47) вбачається, що заява ОСОБА_4 про зміну предмету та підстав позову отримана як ОСОБА_3 так і його представником ОСОБА_6 Отримавши дану заяву ОСОБА_3 висловив свої заперечення та просив її відхилити.

Вказана вище заява ОСОБА_4 була подана фактично до початку розгляду справи, оскільки вперше справа була призначена до розгляду на 20 січня 2014 року, проте розгляд не відбувся у зв'язку з неявкою сторін, а заяву ОСОБА_4 подала 24 січня 2014 року.

Про судове засідання, яке відбулося 12 березня 2014 року і в якому було ухвалено заочне рішення, ОСОБА_3 був завчасно і належно повідомлений, що підтверджується телефонограмою (а.с.66), проте жодних клопотань чи повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Спір розглянутий місцевим судом з врахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема принципу «рівності сторін», який передбачає, що кожній стороні повинна бути надана розумна можливість представити свою версію у справі за умови, що це не ставить її в значно менш вигідне становище vis-a-vis до її опонентів (рішення суду у справі "Домбі Бехеер проти Нідерландів", Серія А, N 274 (1993); 18 EHRR 213, 34). Неупередженість повинна визначатися, виходячи з суб'єктивної перевірки, тобто, на підставі особистих переконань конкретного судді у конкретній справі, а також об'єктивної перевірки, тобто, при оцінці того, чи забезпечив суддя гарантії, достатні, щоб виключити будь-які правомірні сумніви у зв'язку з цим ( рішення у справі" Хаушильд проти Данії ", Серія А, N 154 (1989); 12 EHRR 266, 46).

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги, щодо некомпетентності чи упередженості головуючого судді в першій інстанції або застосування ним неналежної норми матеріального чи процесуального права в даній справі, є безпідставними.

Суд першої інстанції створив всі умови для змагальності процесу, роз'яснював сторонам їх права та обов'язки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення по даній справі врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2014року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -