Ухвала суду № 38723594, 21.03.2014, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 267/6774/13-ц

Провадження № 2-с/267/31/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Колієва С.А.

при секретарі: Забавській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП МОРЕМ Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 391,94 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що він отримав копію судового наказу, з якого вбачається, що з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП МОРЕМ було стягнуто заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 391,94 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. Однак заявник з цим не згоден та просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає його не законним та таким, що належить скасуванню, у зв'язку з тим, що перед заявником ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» у нього заборгованості немає, тобто він вважає, що мається спір про право та справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

Заявник та представник ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в судове засідання не з'явились за невідомими суду обставинами, про розгляд заяви повідомлялись своєчасно, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не визнає вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ в повному обсязі, тобто між ним та стягувачем мається спор з приводу надання послуг по електропостачанню, то в даному випадку вбачається спір про право, а тому вимоги стягувача повинні бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 14 жовтня 2013 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП МОРЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 391,94 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя