Ухвала суду № 38723584, 28.04.2014, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 0510/2561/2012

Провадження № 6/267/367/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Забавської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Гірницького ВДВС ММУЮ, погодженого з начальником Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання державного виконавця Гірницького ВДВС ММУЮ Заїки М.Ю., погодженого з начальником Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ Чучко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Гірницькому ВДВС Макіївського МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0510/1395 від 19.11.2012 року, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки про стягнення з аліментів з ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 15 квітня 2014 року заборгованість по аліментам становить 14280,78 грн. Зобов'язання встановлені рішенням суду на теперішній час не виконані, боржником не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду. З урахування викладеного, просить задовольнити подання та тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду з України за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України зазначене подання розглядається негайно, суд вважає можливим розглянути це подання без участі державного виконавця на підставі наявних у справі матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання державного виконавця є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, то до виконання зобов'язань, можливо обмеження у праві виїзду за межи України.

Згідно із п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №202/98-ВР від 21.04.1999 року, державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

З урахуванням викладеного підставою для звернення до суду та прийняття рішення про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон є доведений факт його ухилення від виконання зобов'язання.

Як встановлено, на виконанні у Гірницькому ВДВС Макіївського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 2/0510/1395 від 19.11.2012 року, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки про стягнення з аліментів з ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 15 квітня 2014 року заборгованість по аліментам становить 14280,78 грн.

У поданні державний виконавець зазначив, що зобов'язання до теперішнього часу не виконані. Аліменти неможливо утримати, у зв'язку з тим, що боржник добровільно аліменти не сплачує та ухиляється від їх сплати, це підтверджується попередженням, яке надсилалося боржнику, а також довідками про неотримання аліментів та Поданням про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України.

Разом з цим, суд звертає свою увагу на те, що жодних документів, які б свідчили про те, які саме виконавчі дії були здійснені при виконанні вказаного судового рішення, та які б давали змогу зробити висновок чи дійсно боржник ухиляється від виконання рішення суду державним виконавцем до суду не надано. Також не надано суду й доказів, що постанова про відкриття виконавчого провадження взагалі направлялася на адресу боржника та ним отримана.

За таких обставин, на переконання суду, вищезазначене подання державного виконавця є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Гірницького ВДВС ММУЮ, погодженого з начальником Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ про обмеження боржника в праві виїзду за кордон ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя