Ухвала суду № 38723522, 12.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2471/14 Справа № 203/6046/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Григорченко Е.І. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув це питання та постановив ухвалу у справі за відсутності ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.74-76 ЦПК України. На аркуші справи знаходиться поштове повідомлення, про його вручення за адресою м. Дніпропетровськ вул. Артема 4Д. Однак з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та його Дніпропетровська обласна дирекція знаходяться за іншими адресами, відповідно в в м. Києві та у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, 35 / а.с. 11зв. 14зв., 17зв., 44, 47, 49, 50/.

За таких обставин у районного суду не було законних підстав для розгляду справи у відсутність ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який не повідомлений про слухання справи.

Крім того, відповідно до ст. 373 ЦПК України підставами для встановлення способу і порядку виконання рішення суду є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, і його встановлення є можливим у виключних випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

В матеріалах справи та в оскаржуваній ухвалі не зазначені докази та мотиви, з яких суд дійшов висновків, що є наявність обставин, які, в даному випадку, є підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, крім рішень підлягають примусовому виконанню й ухвали суду у випадках, передбачених законом, які за змістом характеризуються реалізованістю і вимагають примусового виконання.

Для примусового виконання рішення, ухвали, постанови суду судом загальної юрисдикції видається виконавчий лист - письмовий документ установленої форми і змісту, який зобов'язує боржника, інших юридичних та фізичних осіб точно і своєчасно виконувати рішення суду й сприяти державному виконавцю у його виконанні.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено, хто та яким чином зобов'язаний виконувати рішення суду, тобто оскаржувана ухвала, яка підлягає виконанню, фактично не може бути виконана.

Між тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що задовольняючи заяву ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, фактично ухвалив нове рішення по справі, задовольнивши вимоги, у задоволенні яких рішенням суду було відмовлено/а.с. 75-76/.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: