Ухвала суду № 38723496, 13.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 820/6343/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014р. по справі № 820/6343/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова подано до Харківського окружного адміністративного суду 25.02.2014 р. заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Управління Пенсійного фонду України Київського району міста Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова головного управління Міндоходів у Харківський області за виконавчим листом №820/6343/13-а від 25.11.2013 р., виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014р. заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі №820/6343/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області про стягнення заборгованості - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по справі №820/6343/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (стягувача) на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області.

Зацікавлена особа, ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 р. по справі №820/6343/13-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач та відповідач не подали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, суму заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 1 квартал 2013 року на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова в розмірі 1194,03 грн.

Харківським окружним адміністративним судом 20.09.2013 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено постанову, якою позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 1 квартал 2013 року на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова в розмірі 1194.03 грн.

На виконання вищезазначеного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист від 25.11.2013р. по справі №820/6343/13-а, на підставі якого відкрите виконавче провадження ВП №41972480. Стороною виконавчого провадження - стягувачем є УПФУ в Київському районі м. Харкова.

В обґрунтування поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на набрання чинності Законом України № 206-VII від 04.07.13 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким урегульоване питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Колегія суддів зазначає, що задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції помилково приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки в ч. 1 ст. 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України необхідною умовою є правонаступництво сторони іншим суб'єктом.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції визначив, що правонаступництво може бути універсальним або частковим, при цьому за універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше, а за часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Однак, від матеріального правонаступництва слід відрізняти процесуальне правонаступництво, яке є переходом процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав. В розумінні ст. 55 КАС України процесуальне правонаступництво може бути лише загальним, оскільки правонаступник повністю замінює собою попередника у всьому об'ємі його процесуальних прав і обов'язків.

Таким чином, сторона виконавчого провадження може бути замінена виключно правонаступником, а оскільки УПФУ та територіальний орган доходів і зборів є повністю окремими і цілком самостійними суб'єктами владних повноважень зі статусом юридичних осіб, правонаступництво між згаданими суб'єктами права відсутнє, бо вказані особи не відповідають ні за зобов'язаннями один одного, ні за станом та процедурним результатом реалізації управлінських функцій.

Крім того, згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 04.07.13 р. № 206-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи». Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. За таких умов органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом процедури, у тому числі, стягнення за виконавчими документами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку стосовно наявності підстав для задоволення заяви УПФУ в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 р. по справі № 820/6343/13-а постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви УПФУ в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 р. по справі № 820/6343/13-а - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 р. по справі № 820/6343/13-а скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви УПФУ в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.