Постанова № 38723215, 16.05.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2648/14-п

Пр. 3/333/696/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника райвідділу - начальником кримінальної міліції Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. 8 Березня, керував автомобілем «BMW», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомого технічного засобу «ALCOTEST» Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 30.03.2014 року він з дружиною та дочкою відпочивали у кафе. Коли вони вийшли із кафе, то ОСОБА_1 сів за руль автомобіля «BMW» і його дружина ОСОБА_2 попросила чоловіка дати їй сісти за кермо, на що ОСОБА_1 погодився. Але в цей час у вищевказаному автомобілі стався збій електронного обладнання, і обмінятися місцями, вийшовши із машини, подружжя не змогло, тому що не відчинялися передні пасажирські двері. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обмінялися місцями всередині автомобіля, відсунувши водійське та пасажирське крісла. І почали рух автомобіля. Проїхавши декілька метрів, вони побачили автомобіль працівників ДАІ, які виявили їм вимогу зупинитися. ОСОБА_2 попросила чоловіка, щоб він сам розібрався з працівниками ДАІ. ОСОБА_1 вийшов до працівників ДАІ з водійської двері, перелізши через дружину, запитав у них причину зупинки, на що вони відповіли, що автомобіль «BMW» знаходиться у розшуку і запропонували пройти огляд на стан спяніння.ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що не буде проходити огляд на стан сп'яніння, тому що не знаходився за кермом автомобіля, бо за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що коли вони вийшли із кафе, то ОСОБА_1 сів за руль автомобіля «BMW», а вона сіла на переднє пасажирське сидіння, дочка сіла на заднє сидіння. ОСОБА_2 попросила чоловіка дати їй сісти за кермо, на що він погодився. У цей час в автомобілі стався збій електронного обладнання. Тому вони помінялися місцями усередині автомобіля, відсунувши водійське та пасажирське крісла. Почавши рух, вони побачили автомобіль працівників ДАІ. ОСОБА_2 попросила ОСОБА_1, щоб він розібрався з працівниками ДАІ. ОСОБА_1 вийшов із водійської двері, перелізши через дружину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 була інформація про об'явлення у розшук автомобіля «BMW» чорного кольору. При зупинці автомобіля працівники ДАІ його не обгоняли. В автомобілі «BMW» були затоновані стекла, але працівники ДАІ, переслідуючи автомобіль і після його зупинки, бачили силуети ОСОБА_1, який сидів за кермом автомобіля, і його дружини, яка сиділа на пасажирському сидінні. Коли автомобіль «BMW» зупинився, то ОСОБА_1 відразу ж вийшов з водійської двері. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «ALCOTEST» Drager та в медичному закладі. Також він відмовився давати пояснення по даному правопорушенню, а через деякий час заявив, що за кермом автомобіля знаходилася його дружина, яка до цього часу вже дійсно пересіла на водійське крісло.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 30.03.2014 року близько 18 год. 30 хв. він побачив чоловіка, який вийшов із кафе і хиткою ходою пішов до автомобіля «BMW» чорного кольору, сів за кермо і автомобіль почав рухатися.

У зв'язку із достатністю доказів, підтверджуючих об'єктивні обставини події, судом відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування в УДАІ МВС України в Запорізькій області довідок та оригіналів відеозапису з відео реєстратора на автомобілі працівників ДАІ.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 889682 від 30.03.2014 року, поясненнями свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відеозаписом з камер відео спостереження на території кафе, записом відео реєстратора на автомобілі працівників ДАІ.

В судовому засіданні на запитання суду ОСОБА_1 відповів, що не заперечує, що на відеозаписах з камер відео спостереження на території кафе та на записі з відео реєстратора на автомобілі працівників ДАІ зафіксований саме він.

Згідно запису з камер відео спостереження на території кафе за 30.03.2014 року ОСОБА_1 сів за руль автомобіля «BMW», а його дружина ОСОБА_2 за переднє пасажирське сидіння. Через 40 секунд автомобіль «BMW» рушив з місця.

Згідно запису з відео реєстратора на автомобілі працівників ДАІ після зупинки автомобіля через 4-5 секунд ОСОБА_1 з місця водія вийшов до працівників ДАІ.

Вищевказані докази спростовують версію ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем при вищевказаних обставинах.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», а його дружина знаходилася на пасажирському сидінні.

На обох відеозаписах чітко видно, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і вийшов з водійської двері після зупинки. За 4-5 секунд фізично неможливо переконатися в остаточній поломці двері автомобіля і через дружину, яка знаходиться за кермом, покинути автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Рахунок 31 1 13149700001; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 31212206700005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ЄДРПОУ 38025435; МФО 813015.