Постанова № 38723214, 24.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2014 року № 826/1982/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Флагман»

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування постанов від 29.01.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 29.01.2014 №40/14/7/26-11/2901/03, №39/14/7/26-10/2901/03.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акту перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» є хибними, базуються виключно на суб’єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому посилаючись на те, що під час проведення перевірки встановлено неправомірне влаштування прибудови капітального будівництва. За таких обставин відповідач просив суд в позові відмовити.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, з огляду на положення ч.6 ст. 128 КАС України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 відповідачем на підставі акта перевірки від 21.01.14, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2014 та припису від тієї ж дати, прийнято наступні оскаржувані постанови про накладення штрафу, а саме:

- №39/14/7/26-10/2901/03, якою до позивача за порушення п.4 Додатку А ДБН А.2.2-3-2012, п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано штраф в сумі 54810грн.;

- №40/14/7/26-11/2901/03, якою до позивача за порушення ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» засновано штраф в сумі 43848грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на наступних обставинах.

Так, під час проведення перевірки встановлено, що на бульварі Перова, 38/1 у Дніпровському районі м. Києва на земельній ділянці виконані будівельні роботи з реконструкції існуючих нежилих приміщень №1, №9 із зміною їх зовнішньої конфігурації шляхом прибудови капітальної споруди без відповідних дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, а також наведено недостовірні дані в декларації.

Крім того, перевіркою встановлено, що земельна діяльна на бульварі Перова, 38/1 не відведена для даного будівництва, а саме: не отримані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Окружний адміністративний суд м. Києва критично ставиться до таких тверджень відповідача, враховуючи наступне.

16 грудня 2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію про готовність об’єкта «Реконструкція існуючих нежилих приміщень з №1 по №9 під магазин непродовольчих товарів по бульвару Перова, 38/1, ІІ категорія складності» до експлуатації.

При цьому, згідно п. 14 Декларації, загальна площа будівлі зазначена в розмірі 373,3кв.м (209,30кв.м + 164,4кв.м – спірна площа добудованих приміщень).

На підставі вказаної декларації про готовність об’єкта до експлуатації, Інженером з інвентаризації нерухомого майна Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарська України на технічному паспорті 17.12.2013 вчинено відповідний напис про готовність об’єкта до експлуатації.

Тобто, станом на 16.12.2013 – дату реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації, у відповідача не виникало сумніву в достатності, достовірності та належності документів, на підставі яких позивачем було здійснено реконструкцію існуючих нежилих приміщень, а станом на 21.01.2014 – дату проведення перевірки, відповідач прийшов до висновку про неправомірність реконструкції нежитлових приміщень, які ним самим (відповідачем) вже були введені в експлуатацію.

Враховуючи те, що оскаржувані постанови про накладення штрафу, прийняті на підставі акта перевірки від 21.01.2014 з однієї сторони та Декларація про готовність об’єкта до експлуатації з іншої сторони, є взаємовиключними, а вказана Декларація станом на час розгляду і вирішення даної справи не скасована, постанови про накладення штрафу від 29.01.2014 №39/14/7/26-10/2901/03, №40/14/7/26-11/2901/03 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 29.01.2014 №40/14/7/26-11/2901/03, №39/14/7/26-10/2901/03 .

4. Судові витрати в сумі 197 (сто дев’яносто сім)грн. 32 коп. присудити на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФЛАГМАН" (код ЄДРПОУ 36309364, адреса: 03151, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛИНСЬКА, будинок 48/50) з Державного бюджету України.

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.