Постанова № 38722764, 18.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2014 року № 826/3546/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Профіт-Консул»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про визнати протиправними дії, зобов’язання вчинити дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Профіт-Консул» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо самовільного внесення змін до баз даних і зміни податкового кредиту/ податкових зобов’язань за вересень 2013 року неправомірними, зобов’язати відповідача внести відповідні зміни до баз даних та донарахувати грошові кошти відповідно до поданої звітності за вересень 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач письмових заперечень проти позову не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, з урахуванням чого адміністративна справа, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 на адресу TOB «Юридична компанія «Профіт-Консул» від контрагента TOB «Торговий дім «Укркабель» надійшов лист №18/12-2, яким повідомлено позивача про наявність розходжень між підприємствами щодо податкових зобов'язань за вересень 2013року, також в даному листі контрагент просив надати підтвердження включення податкової накладної №13 від 30.09.2013р. на суму 20 000 грн. до податкових зобов’язань товариства.

20.01.2014 TOB «Юридична компанія «Профіт-Консул» було подано лист №20/01 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ГУ Міндоходіву м. Києві з проханням надати пояснення причин вказаних розбіжностей.

Відповіді на вказаний лист, як стверджує позивач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не надано.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дана обставина свідчить про те, що податковим органом самостійно внесено зміни до баз даних податкового органу, змінивши суми податкового кредиту/податкових зобов'язань позивача.

Також позивач вказує на те, що йому невідомо, на підставі чого було внесено такі зміни, оскільки жодних документів (листів, запитів та ін.) від ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на адресу TOB «Юридична компанія «Профіт-Консул» не надходило, та жодних перевірок/звірок не проводилось.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами

Згідно з пунктом 6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. (частини 1-3).

Згідно з частинами 9-10 пункту 10 статті 201 вищезазначеного кодексу, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (ч.9). Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. (частина 10 пункту 10 статті 201 ПК України).

З наведеного, суд доходить наступних висновків.

По – перше, вищезазначеними нормами пунктів 6 та 10 статті 201 передбачено порядок дій відповідача у випадку виявлення розбіжностей, при цьому, виявлення таких розбіжностей передбачено підставою для повідомлення про розбіжності для подання уточнень та проведення перевірки.

По – друге, відсутність права на податковий кредит пов’язана з відсутністю реєстрації наданої платнику податкової декларації, тобто право на податковий кредит за певною податковою накладною поставлено у залежність від наявності такої податкової накладної, як документу, та наявності обставини її реєстрації.

По – третє, вищезазначеними нормами права, за порушення яких позивачу донараховані зобов’язання та застосовано санкції, не передбачено випадків порушення порядку заповнення звітності платником податків – покупцем. Натомість, відповідальність настає у випадку віднесення до податкового кредиту сум за накладною, яка не зареєстрована, при цьому передумовою такої відповідальності є повідомлення про розбіжності з боку податкового органу, (п.6 ст.201), тобто обізнаність платника податку з наявністю розбіжностей та відмова від використання можливості подати уточнення.

При цьому, наявність у позивача накладної від 30.09.2013р. №13 та обставина її реєстрація у Реєстрі продавцем підтверджуються матеріалами справи, зокрема, квитанцією №2 TOB «Юридична компанія «Профіт-Консул».

Також позивачем надано документи, що підтверджують надання послуг ТОВ «Юридична компанія «Профіт-Консул» вказаному контрагенту TOB «Торговий дім «Укркабель» відповідно до договору №16-Ю від 28.08.2013р., зокрема, договір №16-Ю від 28.08.2013р., письмова заявка клієнта №1 від 28.08.2013р. до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №16-Ю від 28.08.2013р., акт надання послуг №79 від 30.09.2013р., та податкова накладна від 30.09.2013р. №13.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Водночас, всупереч вимогам ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України відповідачем, не зважаючи на вимогу суду, зокрема, ухвалу суду від 21.03.2014р. №826/3546/14, не подано до суду витребувані документи, а саме відомості про донарахування позивачу податків, оригінали і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено перевірку позивача та внесено інформацію щодо позивача до бази співставлення,а також не спростовано наведених позивачем аргументів стосовно неправомірності вчинених дій щодо внесення змін до баз даних і зміни податкового кредиту/податкових зобов’язань за вересень 2013р., у зв’язку з чим суд прийшов до висновку, що вчинені дії податкового органу є неправомірними.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, ч. 2 ст. 162 КАС України передбачає повноваження суду у разі задоволення адміністративного позову прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії або зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій (так зване «рішення про присудження», а також іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За таких умов, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом зобов’язання Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві внести до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зміни відповідно до поданої позивачем податкової звітності за вересень 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 124, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Профіт-Консул» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо внесення інформації до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України і зміни податкового кредиту/податкових зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Профіт-Консул» (ідентифікаційний код 37924044) за вересень 2013 року.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві внести до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зміни відповідно до поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Профіт-Консул» (ідентифікаційний код 37924044) податкової звітності за вересень 2013 року.

Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Профіт-Консул» (ідентифікаційний код 37924044, адреса: 91016, м. Луганськ, вул.. 15 Лінія, буд. 13) судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян