Постанова № 38722580, 22.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2014 року 15:25 № 826/3953/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Бабич Г.Ю., за участі представника позивача Сидорчука Є.С., представника відповідача Перепелюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Мін доходів у м. Києві

про визнання протиправною та скасування вимоги

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною вимогу № 877-25 від 17.03.2014р., прийняту Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ Мін доходів у м. Києві.

- скасувати вимогу № 877-25 від 17.03.2014р., прийняту Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправильно визначив суму грошового зобов'язання та вийшов за межі наданих йому повноважень.

Відповідачем позовні вимоги спростовуються з посиланням на правомірність зарахування сум та винесення вимоги.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хюндай Мотор Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 30 вересня 2013 року №1295/26-56-22-01-03/33261252,

На підставі даного акту ДПІ прийняті податкові повідомлення - рішення від 17 жовтня 2013 року:

№ 0003922201, яким позивачу визначено суму зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 15 289 049,50грн. (за основним платежем - 10 192 473,00 гри., за штрафними санкціями - 5 096 576,50грн.);

№0003932201, яким позивачу визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 556 872,00 грн. (за основним платежем - 1 704 468,00 грн., за штрафними санкціями -852 401,00 гри.);

№0003942201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість на 9 047 371,00грн. та накладено штрафні санкції в розмірі 1 523 685,50 грн.

ТОВ «Хюндай Мотор Україна» не погоджуючись із вказаними нарахуваннями звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними та скасування зазначених вище податкових повідомлень - рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2013р. по справі № 826/17300/13-а відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014р. апеляційну скаргу 'ГОВ «Хюндай Мотор Україна» - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2013р. - без змін.

Згідно з ч.5 ст.254 КАС, України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, вказана постанова суду першої інстанції набрала законної сили 5 грудня 2013 року. Судом не приймаються посилання позивача на оскарження рішень в касаційному порядку, оскільки доказів зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції позивачем не надано, а тому податкове зобов'язання вважається узгодженим.

Також судом не приймаються посилання позивача на оскарження дій відповідача, оскільки нормами Податкового кодексу України підставою для визначення податкового зобов'язання неузгодженим визначено лише оскарження самого рішення.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

ТОВ «Хюндай Мотор Україна» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014року № 82240 від 21.06.2010р., якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання в сумі 12 598 766,00 грн.

При цьому, частину сплаченої суми відповідачем зараховано в погашення, але у зв'язку зі сплатою в розмірі 6 299 383.001 грн., тому заборгованість перед бюджетом складає 6 299 383,00грн.

При цьому, позивачу враховано переплату з податку на додану вартість в розмірі 2 257 330,57грн., яка була зарахована на погашення узгодженого в судовому порядку податкового повідомлення-рішення №0003932201 від 17 жовтня 2013 року - основного платежу в розмірі 1 704 468,00грн. та штрафної санкції на суму 552 862,57грн.

Отже, станом на 17.03.2014р. (день винесення податкової вимоги) за ТОВ Мотор Україна» обліковувався податковий борг за узгодженими податковими зобов'язаннями по податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств перед бюджетом становив суму в розмірі 36 674 102,78грн.

Оскільки, сума заборгованості у розмірі 36 674 102,78грн. сплачена не була, у зв 'язку з цим, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, позивачу направлено податкову вимогу від 17.03.2014р. № 877-25 на суму 36 674 102,78грн., що вбачається судом правомірним.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян