Постанова № 38721566, 12.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 р. Справа № 805/4299/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахованих штрафних санкцій в розмірі 8500 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Донецька звернувся в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахованих штрафних санкцій в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. На підставі наказу Інспекції № 459 від 09.09.2013 року про проведення перевірки та направлення від 09.09.2013 року № 02/214 головними спеціалістами відділу ринкового нагляду була проведена позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 у період з 12.09.2013 року по 13.09.2013 року та 16.09.2013 року.

За результатами перевірки був складений акт від 16.09.2013 року № 02/180, в якому відображені порушення ФОП ОСОБА_1 п. 7, 10 та п. 2 Додатку 2 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149.

11.12.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом за результатами розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 23.09.2013 року № 159р в задоволені позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

16.09.2013 року спеціалістами відділу Інспекції був складений протокол № 02/154ІІ про виявлення порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який отриманий відповідачем особисто.

23.09.2013 року Інспекцією була винесена постанова № 159р від 23.09.2013 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 8500 грн.

Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку нараховані штрафні санкції не сплачує, позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 нараховані штрафні санкції в розмірі 500 неоподатковуааних мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 грн.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка, в свою чергу, відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011 є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» встановлено, що державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 573 затверджено Перелік органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, згідно з яким до сфери відповідальності Держспоживінспекції як органу державного ринкового нагляду належить, зокрема низьковольтне електричне обладнання, на яке поширюються дія Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, та обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду належить проведення перевірок характеристик продукції.

Частинами 3, 4 ст. 23 вказаного Закону встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції; 2) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб'єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано; 3) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, або в інший спосіб від уповноважених органів інших держав інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, якщо її виробник ідентифікований та є резидентом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;

г) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу.

На підставі наказу начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області № 459 від 09.09.2013 року про проведення перевірки та направлення від 09.09.2013 року № 02/214 на проведення перевірки головними спеціалістами відділу ринкового нагляду була проведена позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 у період з 12.09.2013 року по 13.09.2013 року та 16.09.2013 року.

За результатами перевірки був складений акт від 16.09.2013 року № 02/180, в якому відображені порушення ФОП ОСОБА_1 п. 7, 10 та п. 2 Додатку 2 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149. При перевірці безпеки обладнання електричного та електронного (товар готовий до реалізації) було встановлено розповсюдження наступних товарів: люстра 01739/3Р РСН, лампа настільна TL-202 A, торшер ITEM NO: F0284 HYL/1T, лампа настільна LUXUS Model no: KRETA за відсутності на ній та її пакуванні (при наявності такого пакування), інструкціях або документах, в яких визначаються гарантійні зобов'язання, Національного знаку відповідності, що не відповідає вимогам пунктів 7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149. Крім того, на обладнанні електричному, пакування до яких відсутнє, а саме: торшер ITEM NO: F0284 HYL/1T, лампа настільна TL-202 A - відсутнє комерційне (фірмове) найменування або торгівельна марка (знак для товарів і послуг), що повинні бути чітко зазначені на електрообладнанні, а в разі неможливості такого нанесення - зазначені на пакуванні, що не відповідає вимогам пункту 2 Додатку 2 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29жовтня 2009 року №1149.

Згідно з ч. 5 ст. 44 вказаного Закону про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

16 вересня 2013 року Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області складено відповідний протокол №02/154П про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

У зв'язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 до органу ринкового нагляду первинних документів, підтверджуючих придбання ФОП ОСОБА_1 спірного товару у іншого розповсюджувача, імпортера чи виробника, ідентифікувати виробника продукції (в розумінні Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції") у відповідача можливості не було, а тому відповідач правомірно відніс позивача до особи, яка ввела продукцію в обіг.

23 вересня 2013 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області була винесена постанова №159р про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: 2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11.12.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом за результатами розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 23.09.2013 року № 159р в задоволені позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. Дане рішення набрало законної сили 21.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що на теперішній час відповідачем в добровільному порядку штраф сплачений не був, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про стягнення нарахованих штрафних санкцій в розмірі 8500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахованих штрафних санкцій в розмірі 8500 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька (р/р 31110106700004, код платежу 21081100, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, ОКПО 38033949) нараховані штрафні санкції в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бабаш Г.П.