Ухвала суду № 38719573, 14.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Київ К/800/25489/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Прокуратури Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області до Куп’янської міжрайонної прокуратури Харківської області про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року позов задоволено частково. Скасовано постанову Куп’янського міжрайонного прокурора від 19 листопада 2013 року в частині проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів при примусовому стягненні адміністративних штрафів за рішеннями суду. В іншій частині позовних вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Скасовано постанову Куп’янського міжрайонного прокурора про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням законів №б/н від 19 листопада 2013 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення, ухваливши нове – про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту судових рішень видно, що задовольняючи адміністративний позов, апеляційний суд, виходив з того, що в силу положень частини 9 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження. Враховуючи те, що діяльність органів державної виконавчої служби регламентується спеціальними Законами України «Про виконавчу службу» та «Про виконавче провадження», якими не передбачено право прокуратури здійснювати нагляд за додержанням і застосуванням законів державною виконавчою службою, оскаржувана постанова від 19 листопада 2013 року є неправомірною.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Прокуратури Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук