Постанова № 38719082, 11.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ

11 квітня 2014 року № 826/2934/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан"

до

Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про

визнання дій незаконними

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області з направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Метан" (ідентифікаційний код 31434314, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 4, офіс 2) письмового запиту від 10.02.2014 №2995/10/06-03-15-02 про надання інформації стосовно невідповідності даних, зазначених у податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік та податку на додану вартість підприємства та невідповідності даних, зазначених у декларації з податку на прибуток за 2013 рік та звіту про фінансові результати підприємства.

Позов мотивований тим, що відповідно до пункту 46.1 статті 46, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України орган державної податкової служби, здійснюючи камеральну перевірку декларації з податку на прибуток позивача за 2013 рік, зобов’язаний здійснювати таку перевірку виключно на підставі показників, зазначених у цій декларації, водночас позивач у оскаржуваному запиті безпідставно просить надати інформацію про невідповідність даних, зазначених у вказаній податковій декларації, звіту про фінансові результати підприємства, хоча жодним із законодавчих актів не визначено взаємоузгодження показників податкової декларації з податку на прибуток, податку на додану вартість та статистичної звітності платників податків.

Представник позивача під час судового розгляду позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до позовної заяви.

Відповідач участі повноважного представника у судовому розгляді справи не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Засобами електронної пошти від відповідача надійшли письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та відзив на позов у якому відповідач заперечує проти позову, зазначивши про відповідність його дій щодо направлення позивачу спірного запиту вимогам податкового законодавства.

На підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати судовий розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах судової справи доказами та про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, 26.03.2014, пояснення представника позивача, взявши до уваги письмові заперечення відповідача, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан" зареєстроване як юридична особа 27.04.2001, присвоєно ідентифікаційний код 31434314, місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул. Пожарського, 4, офіс 2. Як платника податків позивача взято на облік в Бердичівській об’єднаній ДПІ з 24.05.2001 за №798, що підтверджується даними довідки від 31.08.2009 №76 форми №4-ОПП про взяття на облік платника податків.

Бердичівською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" направлено письмовий запит від 10.02.2014 №2995/10/06-03-15-02 про надання інформації щодо невідповідності даних, зазначених у податковій декларації з податку на прибуток та ПДВ підприємства, а саме: загального обсягу постачання згідно з декларацією з податку на додану вартість (рядок 6 колонка А), який становить 16475,1 тис. грн., обсягам доходів, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування (рядок 01 декларації з податку на прибуток), які становлять 11035,5 тис. грн., та щодо невідповідності даних, зазначених у декларації з податку на прибуток та звіту про фінансові результати підприємства, а саме: чистого доходу згідно звіту про фінансові результати (рядок 070), який становить 15819,8 тис. грн., обсягам доходів, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування (рядок 01 декларації з податку на прибуток), які становлять 11035,5 тис. грн.

У відповідь на вказаний письмовий запит позивачем на адресу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області направлено письмове повідомлення від 05.03.2014 №24, в якому зазначено про оскарження таких дій контролюючого органу в судовому порядку.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України).

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Зазначеному праву контролюючих органів кореспондує встановлений підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України обов’язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1); для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу (пункт 2); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пункт 3); щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної (пункт4); у разі проведення зустрічної звірки (пункт 5); в інших випадках, визначених цим Кодексом (пункт 6).

Аналогічні підстави для направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації визначені пунктом 12 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі – Порядок №1245).

Пунктом 9 Порядку №1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (абзаци перший-п'ятий).

Як убачається зі змісту письмового запиту Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 10.02.2014 №2995/10/06-03-15-02 про надання інформації щодо невідповідності даних податкової декларації з податку на прибуток, вказаний запит було направлено позивачу в зв’язку з проведенням камеральної перевірки декларації з податку на прибуток за 2013 рік та відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

За висновком суду, проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток, про що зазначено в запиті, не відповідає визначеним пунктом 73.3 статті 73 ПК України та пунктом 12 Порядку №1245 підставам для направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації. При цьому, в самому запиті відсутнє посилання на конкретний підпункт абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України або на абзаци пункту 12 Порядку №1245 чи іншу норму ПК України, які визначають підстави для надіслання контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації. В іншій частині письмовий запит відповідача відповідає вимогам статті 73.3 ПК України та Порядку №1245.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача про невідповідність змісту письмового запиту Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 10.02.2014 №2995/10/06-03-15-02 вимогам статті 73.3 ПК України та Порядку №1245 щодо зазначення у вказаному запиті посилання на конкретні норми ПК України, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено порушеного права, інтересу в зв’язку з надсиланням відповідачем письмового запиту від 10.02.2014 №2995/10/06-03-15-02 про надання інформації стосовно невідповідності даних, зазначених у податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік та податку на додану вартість підприємства та невідповідності даних, зазначених у декларації з податку на прибуток за 2013 рік та звіту про фінансові результати підприємства. Доводи позивача про необхідність судового захисту зводяться до припущення про наміри відповідача за наслідками направлення такого запиту провести перевірку. Однак, які негативні наслідки настали для Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" внаслідок отримання запиту представник позивача не наводить.

Крім того, відповідно до пункту 16 Порядку №1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Відтак, у разі отримання позивачем неналежно оформленого запиту про надання інформації він може скористатись передбаченим правом та не надавати відповіді на запит, повідомивши про це контролюючий орган. За змістом частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягає порушене право, інтерес.

Також, за висновком суду, безпідставними є доводи представника позивача про те, що витребовуючи у позивача інформацію стосовно невідповідності даних, зазначених у податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік звіту про фінансові результати підприємства, відповідач діяв не у межах та не у спосіб, встановлений ПК України, оскільки за змістом підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі інформацію про фінансово-господарську діяльність, фінансову і статистичну звітність.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання незаконними дій Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області з направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Метан" письмового запиту від 10.02.2014 №2995/10/06-03-15-02 про надання інформації стосовно невідповідності даних, зазначених у податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік та податку на додану вартість підприємства та невідповідності даних, зазначених у декларації з податку на прибуток за 2013 рік та звіту про фінансові результати підприємства, тому в задоволенні адміністративного позову позивачу слід відмовити повністю.

Щодо строків звернення до адміністративного суду, то суд вважає, що позивачем дотримано шестимісячного строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки про порушене, на думку позивача, право він міг та повинен був дізнатися після отримання письмового запиту від 10.02.2014 №2995/10/06-03-15-02, водночас до суду звернувся 06.03.2014, тобто в межах встановленого законом строку.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. (платіжне доручення від 05.03.2014 №940). Водночас, відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець