Постанова № 38718918, 13.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2014 р. справа 804/13281/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Фастовській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Архіон» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Архіон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання штрафу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Архіон» 03.10.2013 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову про накладання штрафу за невідповідність проектної документації вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності (ас3,28).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 в задоволенні позову відмовлено (ас150).

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що проектна документація, на яку посилається Інспекція, виготовлена в чорновому варіанті і не могла на момент перевірки використовуватись в роботі оскільки не була оплачена замовником (ас158).

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (ас163-165). Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановою Інспекції ДАБК КР-40-10 від 17.09.2013 на ПП «Архіон» накладений штраф 103230гр за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відповідності до частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В постанові вказано що проектна документація для виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення в жилому будинку АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів розроблена з порушенням державних стандартів: а) відсутній титульний аркуш, склад проекту, вихідні дані на проектування; б) в текстовій частині пояснювальної записки робочого проекту відсутні основний напис і додаткові графи до нього, розмірні рамки на аркушах; в) в проекті відсутні інформація про внесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності; г) в робочому проекті відсутній розділ про доступність для інвалідів та інших маломобільних груп населення (ас9,76).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частина 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає відповідальність проектних та експертних організацій.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не дав належної оцінки договору №110 від 07.07.2013 між замовником реконструкції нежитлового приміщення в жилому будинку АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів громадянкою ОСОБА_1 та виконавцем з виготовлення робочого проекту реконструкції ПП «Архіон». Відповідно до пункту 2.1 договору, за виконання проектної документації замовник перераховує виконавцю 10000гр. Відповідно до пункту 3.4 договору, виконавець після остаточної оплати замовником вартості проектної документації видає проектну документацію в повному обсязі (ас20).

Згідно акту від 10.09.2013 прийомки-здачі проектних робіт, замовником було попередньо оплачено 5000гр. Повністю розрахунок проведений 10.09.2013 (ас22-25).

Таким чином, на момент складання акту перевірки та протоколу про порушення 06.09.2013 (ас11,13,43-50) у Підприємства ще не виникло зобов'язання з виконання проектної документації в повному обсязі та проектна документація ще не була належним чином передана замовнику. Відтак, у суб'єкта владних повноважень не існувало підстав виносити постанову про накладання штрафу за невідповідність проектної документації вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності оскільки на час перевірки така проектна документація фактично ще знаходилась в стадії оформлення та передачі замовнику.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України або місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування.

При подачі позову та апеляційної скарги позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1067гр (ас2,160).

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Архіон» задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Архіон» задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області КР-40-10 від 17.09.2013 про накладання на Приватне підприємство «Архіон» штрафу 103230гр за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з державного бюджету на користь Приватного підприємства «Архіон» судові витрати в сумі 1067 гривень.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова