Ухвала суду № 38718885, 27.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/8971/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 22 липня 2013 року

у справі № 804/8971/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД»,

вул. Радянська, 162, м. Марганець Дніпропетровської обл., 53401;

до відповідача Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби,

пр. Трубників, 27, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53200;

про забезпечення адміністративного позову, -

встановив: Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Потолова Г.В.) своєю ухвалою від 22 липня 2013 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнив.

До вирішення адміністративної справи заборонив Нікопольській об'єднаній Державній податковій інспекції вносити зміни у розрізі податкових зобов'язань та податкового кредиту у підприємств-контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД» за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року та направляти Акт перевірки № 1603/221/13444905 від 10 червня 2013 року до податкових інспекцій місця обліку будь-яких підприємств контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД».

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Нікопольська об'єднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить ухвалу окружного адміністративного про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасувати.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Так, з огляду на приписи статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Водночас, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен був навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, напроти, такого визначення не містить.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову окружний адміністративний суд мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення і предметом позовної вимоги.

За наявних у справі матеріалів, предметом позову ТОВ є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За оцінкою колегії суддів, заходи забезпечення позову є неадекватними вимогам. Фактично відбулося відсторонення контролюючого органу від виконання функцій здійснення контролю за додержанням податкового законодавства. Без урахування співвідношення права (інтересу) до наслідків заборони вчиняти певні дії.

Невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі № 804/8971/13-а скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна