Ухвала суду № 38718875, 10.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2013 рокусправа № 0870/6328/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

секретар судового засідання: Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод Прилив»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 04 липня 2012 року

у справі № 0870/6328/12

за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції

Запорізької області,

пр-т. Праці, 20, м. Бердянськ, 71118;

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Завод Прилив»

вул. Єгорова, 1, м. Бердянськ, 71100

про стягнення коштів за податковим боргом,

встановив: Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області подано подання про стягнення коштів у розмірі суми податкового боргу - 30 339,65 грн. з рахунків платника податків Публічного акціонерного товариства «Завод Прилив» у банках, обслуговуючих такого платника.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року подання задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем, узгоджені суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та земельного податку, у встановлені строки не погашені. Відповідачу вручено повідомлення про податкову заставу від 13.07.1999р., податковий борг збільшувався, що не передбачає направлення нових податкових вимог. Зазначені обставини є підставою для звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Завод Прилив», Відповідач, вказує, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено права та охоронювані законом інтереси підприємства, норми матеріального та процесуального права.

Податковим органом не доведено надіслання податкової вимоги платникові податків, що є необхідним для правильного розрахунку строку в 60 днів, який повинен сплинути з дня надіслання відповідно подання. Натомість, податковий орган не направляв на адресу Публічного акціонерного товариства «Завод Прилив» жодної податкової вимоги про зобов'язання сплатити податковий борг, що є підставою для відмовив в задоволення позову.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. В позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Завод Прилив» (Ідентифікаційний код 14311459) зареєстровано виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області, про що 24.06.1998р. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та 28.08.1998р. взято на податковий облік до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції за № 741, що підтверджується копією Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копією довідки про взяття на облік платника податків.

З облікових карток платника податків вставлено, що податковий борг відповідача станом на 02.07.2012 року по земельному податку ставить 28096,65 грн., по податку на додану вартість 2243,00 грн., всього на суму 30339,65 грн., який на день подання позову не сплачений.

Враховуючи, що відповідачем на час подання позову названі вище податкові зобов'язання не сплачені, позивач звернувся до суду про стягнення податкової заборгованості у вищевказаних розмірах.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Підпунктом 14.1. 175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідач має податковий борг по земельному податку, який виник на підставі самостійно поданої відповідачем податкової декларації № 90001667428 за 2012 рік та податковий борг по податку на додану вартість, який виник на підставі самостійно поданої декларації з податку на додану вартість № 9034593724. Заборгованість рахується за Публічним акціонерним товариством «Завод Прилив» з 1999 року.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» 21.12.2000 № 2181-III, чинного до 01.01.2011, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Відповідно до вимог Указу Президента України «Про заходи щодо підвищення відповідальності за рахунки з бюджетами та державними цільовими фондами» від 04.03.10998р. № 167/98 підприємству вручено повідомлення про податкову заставу від 13.07.1999р. № 7107/10/24, уповноваженій особі Чистусовій.

Сума узгодженого грошового зобов'язання сплачена відповідачем не була.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, зважаючи на доведеність позивачем наявності у відповідача податкового боргу та підтвердження вказаної обставини наявними у матеріалах справи доказами, виходячи з меж позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 2243,00 грн.; по земельному податку в сумі 28096,65 грн., а відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод Прилив» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року у справі № 0870/6328/12 - залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник