Ухвала суду № 38718872, 13.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/1144/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 28 лютого 2013 року

у справі № 804/1144/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль»,

вул. Радянська, 2, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської, 51925;

до відповідача Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби,

вул. Медична, 9, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської, 51925;

про скасування Акта та визнання протиправними дій, -

встановив: Публічним акціонерним товариством «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» подано позов до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасувати рішення в. о. начальника Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області, оформленого наказом № 48 від 11.01.2013р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; та про визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Юрков Е.О.) своєю постановою від 28 лютого 2013 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що ОДПІ дотримано приписів Податкового кодексу України щодо проведення позапланової документальної перевірки. Крім того, на день розгляду справи перевірку ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» фактично проведено, за її результатами складено акт перевірки № 1815/57/17.2-27/00130820 від 12.02.2013р. та його вручено позивачу; таким чином, наказ щодо проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», Позивач, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в силу приписів Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI документальна позапланова перевірка могла бути здійснена у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування. Відсутність у наказі відомостей про таку інформацію вказує на неотримання контролюючим органом подібної інформації.

Відповідно, відсутність підстав для проведення позапланової перевірки.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відповідач, скаргу не оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом першої інстанції, на підставі доповідної записки начальника відділу податкового контролю фізичних осіб від 09 січня 2013 року № 30/17.1-19, де були зазначені факти про ухилення податковим агентом від перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету, 11 січня 2013 року керівником контролюючого органу було видано наказ № 48 «Про проведення документальної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль».

Копію наказу Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 11.01.2013р. № 48 вручено 11.01.2013р. під розписку працівнику канцелярії ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» - ОСОБА_1

Направлення пред'явлені під розписку 14.01.2013р. головному бухгалтеру ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» - Костеріній Вірі Павлівні.

На підставі наказу, з відома голови правління та в присутності головного бухгалтера, в період з 14 січня 2013 року по 08 лютого 2013 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки 12 лютого 2013 року складений Акт № 1815/57/17.2-27/00130820.

Визнання протиправним та скасувати рішення в. о. начальника Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області, оформленого наказом № 48 від 11.01.2013р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; та визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представника Позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з підпунктом 78.1.13 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин <…> у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації.

І далі, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом, (пункт 78.4), допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 78.5).

З огляду на приписи статті 81 цього Кодексу посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення перевірки за наявності підстав та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки,

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Слід вказати, що Наказ про проведення позапланової перевірки є, перш за все, посвідченням дій посадових осіб від імені державного органу.

В силу статті 81, виключно з підстав непред'явлення зазначених документів допускається відмова платника податків від допуску до перевірки.

Виходячи з приписів наведених вище норм, оцінка обставин, наявність яких допускає можливість проведення перевірки, відноситься до виключної компетенції контролюючого органу. Відповідно, і зазначення у наказі на проведення перевірки певної інформації, законом не вимагається. Більш того, наявність у контролюючого органу інформації про ухилення від оподаткування заявником апеляційної скарги не стверджується, а припускається заявником апеляційної скарги.

Отже, Наказ № 48 видано на підставі доповідної записки, де були зазначені факти про ухилення від оподаткування, копію наказу та направлення пред'явлені під розписку посадовим особам суб'єкта перевірки, перевірку здійснено уповноваженими фахівцями держподаткінспекції, і виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі № 804/1144/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна