Постанова № 38718857, 27.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 року

справа № 808/112/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Шевченківському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 05 березня 2013 року

у справі № 808/112/13-а

за позовом Приватного підприємства «Валмакс Плюс»,

вул. Алтайська, 31, м. Запоріжжя, 69071;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Шевченківському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

вул. Брюллова, 4, м. Запоріжжя, 69068;

про визнання протиправними дій, -

встановив: Приватним підприємством «Валмакс Плюс» подано позов до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про

визнання протиправними дій, які полягають у проведенні документальної позапланової перевірки Приватного підприємства, в результаті якої було складено акт від 12 липня 2012 року за № 62/2214/35764390 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Сортікс-Буд» за період червень – вересень 2010 року, та з ТОВ «Альгіз СТ» за період жовтень – грудень 2009 року, лютий – квітень 2010 року;

визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених між ПП «Валмакс Плюс» та підприємством-постачальником ТОВ «Соркіс-Буд» та ТОВ «Альгіз СТ» такими, що не спричинили реального настання юридичних наслідків у зв'язку із встановленням відсутності факту передачі товарів від ТОВ «Сортікс-Буд» та ТОВ «Альгіз СТ» підприємству-покупцю ПП «Валмакс Плюс» у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів вказаних в акті перевірки.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Стрельнікова Н.В.) своєю постановою від 05 березня 2013 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії, які полягають у проведенні документальної позапланової перевірки Приватного підприємства.

Постанова суду мотивована тим, що Відповідачем не надано суду належних доказів надіслання платнику копії наказу про проведення перевірки.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду мотивована тим, що у разі незгоди відповідача із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті документальної перевірки, він має право подати свої заперечення, які є невід'ємною частиною до акту.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що копію наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки було вручено директору Приватного підприємства «Валмакс Плюс», свідченням чого є залучення копії наказу в якості додатку до позовної заяви.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити в повному обсязі.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як з’ясовано судом першої інстанції, 24 квітня 2012 року ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя був направлений Приватному підприємству «Валмакс Плюс» письмовий запит № 4202/10/22-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Сортікс-Буд», ТОВ «Альгіз СТ» та ТОВ «МАВІКС» за період з 01.03.09 по 29.02.12.

26 червня 2012 року керівником контролюючого органу було видано наказ № 339 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Валмакс Плюс».

За позицією фахівців держподаткінспекції, 26 червня 2012 року керівнику приватного підприємства було вручено копію наказу та повідомлення про початок невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Валмакс Плюс».

В період з 02 липня по 06 липня 2012 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Приватного підприємства «Валмакс Плюс».

За результатами перевірки складений Акт № 62/2214/35764390 від 12.07.2012р.

Визнання протиправними дій, які полягають у проведенні документальної позапланової перевірки Приватного підприємства, визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених між ПП «Валмакс Плюс» та підприємством-постачальником ТОВ «Соркіс-Буд» та ТОВ «Альгіз СТ» такими, що не спричинили реального настання юридичних наслідків, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 79.2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наведена норма Кодексу передбачає два альтернативні способи інформування платника про позапланову невиїзну перевірку:

- безпосереднє вручення такого рішення під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про вручення.

При цьому, правова конструкція цієї норми жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника "або" вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.

Власне ж надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто, для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Колегія суддів відзначує відсутність у контролюючого органу розписки про безпосереднє вручення наказу керівнику суб’єкта перевірки.

В той же час, копію наказу та направлення на проведення перевірки подано у якості додатку до позовної заяви, що вказує на обізнаність платника з вчиненою дією. При цьому, доказів отримання зазначених документів іншим шляхом, чи після проведення перевірки, Позивач суду надати не зміг.

Слід вказати, що наведена вище норма усуває безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на проведення перевірки в принципі. Перевірку Приватного підприємства «Валмакс Плюс» здійснено на підставі рішення керівника контролюючого органу, уповноваженими на те службовцями, що саме по собі виключає висновок про протиправність дій.

Важливо, що відповідно до імперативних вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій. Приватним підприємством «Валмакс Плюс», напроти, подано позов, а суд, відповідно, встановив факт протиправності, що не є процесуально можливим в рамках адміністративного процесу.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі № 808/112/13-а скасувати частково.

У позові Приватного підприємства «Валмакс Плюс» відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 01.04.14р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна