Ухвала суду № 38718757, 16.05.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13976/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

16 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.04.2013 року у справі № 212/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.04.2013 року у справі № 212/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що після видачі виконавчого листа рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28.08.2013 року у цивільній справі № 2322/1247/12 в позові Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та нарахованої пені було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання договору поруки недійсним будо задоволено та договір поруки № В-12/0079/08/29/10 від 25.04.2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано недійсним. Отже, виконавчий лист № 757/13976/13-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 20.08.2013 року, виконанню не підлягає.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржників не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд визнав за можливе провести розгляд заяви у відсутність представника стягувача, боржників та державного виконавця.

Дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2013 року заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.04.2013 року у справі № 212/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задоволено.

20.08.2013 року на виконання вказаного судового рішення Печерським районним судом м. Києва представнику Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» видано п'ять виконавчих листів.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, виконавчі листи, видані Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.04.2013 року у справі № 212/12, згідно якого розірвано кредитний договір № В-12/0079/08/29/10 від 25.04.2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 і стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 527406,43 грн. та суму судового збору в розмірі 249,40 грн.

При цьому, підставою для звернення з даним позовом до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» було невиконання ОСОБА_2, як позичальником та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як поручителями, умов кредитного договору від 25.04.2008 року № В-12/0079/08/29/10. Так, ОСОБА_1 був поручителем перед Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» за належне виконання Позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором на підставі договору поруки від 25.04.2008 року № В-12/0079/08/29/10.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28.08.2013 року у цивільній справі № 2322/1247/12 зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання договору поруки недійсним будо задоволено та договір поруки № В-12/0079/08/29/10 від 25.04.2008 року, укладений між Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнано недійсним. Вказане судове рішення набрало законної сили 08.09.2013 року.

Отже, оскільки правовою підставою для стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», був укладений між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір поруки № В-12/0079/08/29/10 від 25.04.2008 року, який на даний час визнано судом недійсним, то у ОСОБА_1 відсутній обов'язок щодо виконання договору поруки від 25.04.2008 року № В-12/0079/08/29/10.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, а виконавчий лист № 757/13976/13-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 20.08.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № В-12/0079/08/29/10 від 25.04.2008 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 210, 293, 369 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.04.2013 року у справі № 212/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 757/13976/13-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 20.08.2013 року, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.04.2013 року у справі № 212/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Х.А. Гладун