Постанова № 38718497, 14.05.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

справа № 3-175/1484/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Арматерм», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 178397 від 04 квітня 2014 року при перевірці ПП «Арматерм», код за ЄДРПОУ 35896597, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне вул. Літня, буд. 11, Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено, що директором ПП «Арматерм» ОСОБА_1 допущено триваюче правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки, а саме: завищено податковий кредит за вересень 2012 року на суму 215 834 грн., за квітень 2013 року на суму 1667 грн., занижено валові доходи за 3 кв. 2012 року на суму 134 611 грн., дата порушення 13.02.2014 року, чим порушено п.198.3 п.198.6 ст.198, п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, з'ясував, що ПП «Арматерм» скористалося наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу. ПП «Арматерм» були оскаржені в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення, шляхом подання в березні 2014 року відповідної адміністративної позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки від 13 лютого 2014 року за № 94/22-04/35896597, триває і питання законності та обґрунтованості викладених в акті податкового органу висновків щодо допущених ПП «Арматерм» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є предметом розгляду адміністративної позовної заяви Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності ______року.