Ухвала суду № 38715854, 20.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/2111/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2147/2014

Єдиний унікальний номер 235/2111/13-ц

Номер апеляційного провадження 22ц775/2147/2014 Головуючий 1 інстанції Токарєв А.Г.

Категорія 46 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення розміру та стягнення заборгованості по аліментам, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення розміру та стягнення заборгованості по аліментам, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, стягнутих за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на місяць, на аліменти у розмірі 1500 гривень щомісяця. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 57,35 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги, що відповідно до податкової декларації платника єдиного податку за 2013 рік він має дохід 24720 грн. на рік, тобто 2060 грн. на місяць, перебуває у новому шлюбі з ОСОБА_4, має від цього шлюбу на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, його мати є інвалідом третьої групи, таким чином, стягнення 75% заробітної плати ставить його в скрутне матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і визначив закон, який їх регулює.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, відповідач є приватним підприємцем та має можливість надавати матеріальну допомогу, стягнень за іншими виконавчими документами немає, відповідач володіє на праві приватної власності володіє шістьма квартирами у м. Красноармійську, має можливість їх утримувати, з урахуванням матеріального становища та стану здоров'я відповідача, який працює приватним підприємцем, має мінливий дохід, перебуває у іншому шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, змінено розмір стягнених з відповідача аліментів з 1/4 частини доходів відповідача на тверду грошову суму у розмірі 1500 грн. щомісяця. В задоволенні позову про стягнення заборгованості по аліментам за період з 01 січня 2006 року по 11 березня 2013 року відмовлено, оскільки станом на 12 серпня 2013 року заборгованості по аліментам не існує.

Висновки суду є законними та обґрунтованими, зробленими судом на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Згідно із ст. 194 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи цей спір, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами і вірно прийшов до висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 червня 2003 року, шлюб між сторонами розірвано 05 жовтня 2006 року (а.с.14), від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 10 березня 2005 року на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на місяць. Зазначене рішення сторонами на оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідач працює приватним підприємцем (а.с.16) з видом діяльності надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.6,7), на праві приватної власності володіє шістьма квартирами у м. Красноармійську (а.с.18, 100-113), при цьому відповідно до податкової декларації платника єдиного податку за 2013 рік він має дохід 24720 грн. на рік (а.с.130-131), перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, має від цього шлюбу на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, його мати є інвалідом третьої групи (а.с.98,99,96,97).

Оскільки відповідач зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку ОСОБА_6 до досягнення нею повноліття і має таку можливість, при цьому має нерегулярний, мінливий дохід, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зміну розміру аліментів з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) аліменти у розмірі 1500 гривень щомісяця.

При зміні розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст. 192, 194 СК України.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом не враховано знаходження на його та неповнолітньої дитини, матері-інваліда третьої групи, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки розмір аліментів, які стягуються визначається судом в кожному конкретному випадку.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що при розмірі аліментів, визначених судом його сім'я буде поставлена в незручне матеріальне становище, безпідставні, оскільки судом враховано, що відповідач працює приватним підприємцем, на праві приватної власності володіє шістьма квартирами, податкова декларації платника єдиного податку за 2013 рік.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді