Ухвала суду № 38715629, 12.05.2014, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2488/13-ц

2/212/148/14

У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Конопліної С.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права на користуваня житловим приміщенням та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом. В квітні 2014 року позивачка уточнила позовні вимоги, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.05.2013 року на спірну квартиру, визнати за нею право на користування житловою кімнатою площею 15.5 кв.м. та визнати право на спільне користування коридором, кухнею, ванною кімнатою, санвузлом та кладовим приміщенням у коридорі двокімнатної житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим мати свій ключ від вхідних дверей цієї квартири, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати їй у користування одну кімнату площею 12.5 кв.м. у спірній квартирі на підставі чого не порушувати моральні правила співжиття, а також прийняти заходи для підключення кабельного телебачення до спірної квартири, стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію за моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Зазначена уточнена позовна заява подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: як вбачається зі змісту уточнених позовних вимог позивачем змінено предмет та підстави позову, що повинно зазначатися як позов зі змінами та доповненнями, проте позивачем вказано, як уточнена позовна заява, що не передбачено чинним ЦПК України. Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивач не надав суду доказів, на які він посилається в своєму позові щодо заявлених позовних вимог; також не оплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в сумі - 121,80 грн, та не додані докази щодо наявності підстав звільнення від його оплати. В позовних вимогах не конкретизовано, який саме договір купівлі-продажу, між ким укладений та на яку саме квартиру має бути визнаний недійсним. Крім того, позивачем застосовано спосіб захисту не передбачений чинним законодавством, щодо зобов'язання відповідачів прийняти заходи для підключення кабельного телебачення до спірної квартири.

Оскільки такі обставини перешкоджають розгляду справи, необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права на користуваня житловим приміщенням та встановлення порядку користування до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт