Ухвала суду № 38715528, 05.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2014 року 804/420/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представника позивача Овчаренко А.М.

представника відповідача-1 Андрійко А.В.

представника відповідача-2 Муравйової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку звернення до суду за позовом Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради до 1.Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області та 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 р. Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області зі складання Протоколу від 02.10.2013 р. №22 про порушення бюджетного законодавства;

- скасувати Розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 10.10.2013 р. №328-з/09.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2014 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №804/420/14 призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні просив заяву задовольнити, поновити строк звернення до суду в частині позову про скасуванняРозпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 10.10.2013 р. №328-з/09. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. Відповідно до розпорядження від 06.12.2013 р. №321 департаментом фінансів облдержадміністрації на підставі листа Головного розпорядника бюджетних коштів від 29.11.2013 р. №6140/211-13 було внесено зміни до річного та помісячного розпису видатків загального фонду обласного бюджету на 2013 рік, а саме: здійснено перерозподіл планових призначень в межах КФК 070401 шляхом зменшення видатків за КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання» та збільшення КЕКВ 2274 «Оплата природного газу». Для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обстави, які потягли зміни до розпису місцевого бюджету на 2013 рік, зведеного кошторису, який формувався Головним розпорядником бюджетних коштів, позивачу довелося вести тривале листування з відповідними органами державної влади, що зумовило звернення до суду з відповідними вимогами з порушенням встановленого строку. Враховуючи наведене, позивач наполягає, що строк звернення до судуз вимогами про скасування Розпорядження від 10.10.2013 р. №328-з/09 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленогоцим Кодексом абоіншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна буладізнатися про порушення своїх прав, свобод чиінтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справ івідкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справ івисновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшо впідстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

З урахуванням фактичних обставин справи та доводів позивача, суд вважає поважними причини пропущення строку звернення до суду з вимогами про скасування Розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 10.10.2013 р. №328-з/09, а клопотання про поновлення строку звернення до суду таким, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Комунальному закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради строк звернення до суду з позовними вимогами про скасування Розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 10.10.2013 р. №328-з/09.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвалу складено 08.02.2014 р.

Суддя О.С. Рябчук

Ухвала не набрала законної сили станом на 08.02.14р.

Суддя О.С.Рябчук

З оригіналом згідно

помічник судді М.М.Бухтіярова