Ухвала суду № 38715268, 15.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8017/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представник позивача - -Бабій К.В.;

представник відповідача - Трусов А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІКОМ ТОРГ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІКОМ ТОРГ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮБІКОМ ТОРГ» (надалі - ТОВ «ЮБІКОМ ТОРГ», позивач) звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0003902203, прийняте 05 листопада 2013 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ у Київському районі м. Одеси, відповідач) про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 194 195,40 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, про відсутність з його боку порушень пунктів 2.2., 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України №637 від 15 грудня 2004 року (надалі Положення), зокрема порушень, які стосуються неоприбуткування готівкових коштів в касі підприємства, а також не відображення готівки, яка надійшла до каси в касовій книзі підприємства

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЮБІКОМ ТОРГ» ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та про прийняття нового рішення про задоволення позову.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник ДПІ у Київському районі м. Одеси заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що позивач, відповідно до Ліцензії серії АД №074955 має право на здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту).

01 березня 2013 року між фізичною особою ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «ЮБІКОМ ТОРГ» (орендар) укладено Договір оренди № 2/1, згідно умов якого орендодавець зобов'язується передати за плату орендареві у строкове користування споруду, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а орендар зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

У період з 08 жовтня 2013 року по 17 жовтня 2013 року посадовими особами Державної податкової служби у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку за дотриманням Дніпропетровською філією «Партнер» ТОВ «ЮБІКОМ ТОРГ» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій, за результатами якої, складено акт № 000382.

Згідно висновків акта, перевіркою встановлено порушення п.2.2, п.2.6 гл.2 Положення, а саме: неоприбуткування (неповне, несвоєчасне) готівкових коштів підприємства на загальну суму 38 839,08 грн., за що передбачена відповідальність на підставі ст.1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

05 листопада 2013 року на підставі виявлених порушень, ДПІ у Київському районі м. Одеси (за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання) прийняла податкове повідомлення-рішення №0003902203, яким до ТОВ «ЮБІКОМ ТОРГ» застосовано штрафні санкції на суму 194 195,40 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач у суді першої інстанції вказував на те, що виявлені у кабінеті директора філії грошові кошти у сумі 38 839,08 грн. не належать підприємству, оскільки прийняті на зберігання від власника орендованого позивачем приміщення для оплати за ремонт ліфта.

На підтвердження цих обставин позивач надав суду першої інстанції лист від 02 вересня 2013 року, адресований (орендодавцю приміщення) ОСОБА_3 щодо розгляду питання відновлення роботи ліфта, що, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Також позивач надав суду локальний кошторис з договірною ціною на ремонт ліфта в будівлі складу сировини за адресою АДРЕСА_1 договір зберігання № 06/10-13 від 6 жовтня 2013 року між Дніпропетровською філією «Партнер» ТОВ «Юбіком Торг» (хранитель) та ОСОБА_3 (поклажодавець) та акт прийому - передачі майна від 06 березня 2013 року про передачу ОСОБА_3 на зберігання грошових коштів у сумі 38 839,08 грн..

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив із того, що спірне податкове повідомлення - рішення, прийнято контролюючим органом відповідно до норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та в межах наданих йому повноважень.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно п.1.2 Положення, каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів. Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з акту перевірки, грошові кошти були виявлені у приміщення, визначеному як каса підприємства, де проводяться розрахунки.

Підпункт 2.2 Положення встановлює, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Пунктом 2.6 Положення встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно ст.1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ «ЮБІКОМ ТОРГ» зазначило ти ж самі доводи, що заявлялися ним у суді першої інстанції в якості обґрунтування позову.

Колегія суддів погоджується з мотивами суду першої інстанціями, за якими ці доводи не були прийняти до уваги.

Головним мотивом суду першої інстанції було те, що документи на які посилався позивач в підтвердження позову, не були надані посадовим особам податкового органу, які проводили перевірку.

Суд апеляційної інстанції повністю із цим погоджується і вважає, що ненадання документів при проведенні перевірки, які підтверджували обставини належності коштів іншої особи, ставить під сумнів їх наявність на момент перевірки.

Так, про передачу ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 38839,08 грн. нібито на зберігання Дніпропетровській філії ТОВ «ЮБІКОМ ТОРГ» для ремонту ліфта було зазначено комерційним директором філії Зеленським Д.П. лише 17 жовтня 2013 року під час отримання копії акту фактичної перевірки № 000382, а до цього часу жодних пояснень та документів на їх підтвердження з приводу зазначених обставин (неналежності коштів підприємству) керівництвом філії не надавалося.

Також, необхідно звернути увагу, що на локальному кошторисі з договірною ціною, що наданий до суду першої інстанції позивачем, відсутня дата його складання ТОВ «Ліфтремонт».

Крім того, відомостей про те, що ліфт дійсно було відремонтовано та належить до сплати за ремонт ліфта певна грошова сума, позивачем суду першої та апеляційної інстанції не надано.

У суді апеляційної інстанції представник ДПІ у Київському районі м. Одеси наполягав на тому, що договір зберігання грошових коштів між позивачем та орендодавцем викликає сумніви у зв'язку із тим, що підпис орендодавця ОСОБА_3 на цьому договорі відрізняється від його підпису на договорі оренди, а також відрізняються паспортні дані, які зазначені в обох документах.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІКОМ ТОРГ»- залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІКОМ ТОРГ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2014 року.