Рішення № 38714044, 14.05.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5572/14-ц

Провадження № 2/344/2841/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що згідно кредитного договору №014/ZAYWKT/3/001, укладеного 16.11.2011р. між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПУАТ «Фідобанк») та відповідачем ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит в сумі 10000грн. зі строком користування кредитними коштами 36 місяців зі сплатою щомісячної комісії у розмірі 34% річних та формою погашення ануїтет. Повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно п'ятнадцятого числа кожного місяця відповідно до графіку платежів. Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, на вимогу банку про дострокове повернення боргу не реагує, у зв'язку з чим станом на 11.02.2014р. її заборгованість по кредиту становить 14287,79грн., з яких: 4790,13грн. - прострочені нараховані проценти; 9497,13грн. - борг за несплатою (простроченою) частиною кредиту. Тому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Фідобанк» - Ласійчук О.П. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечив проти винесення заочного рішення в справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Тому суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останньої та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16.11.2011р. між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПУАТ «Фідобанк») та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №014/ZAYWKT/3/001, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10000грн. зі строком користування кредитними коштами 36 місяців зі сплатою щомісячної комісії у розмірі 34% річних та формою погашення ануїтет (а.с.5-6,7,8-11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) зобов'язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,належних йому за договором позики.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.17) ОСОБА_1 порушувала графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачувала, у зв'язку з чим станом на 11.02.2014р. її заборгованість по кредиту становить14287,79грн., з яких: 4790,13грн. - прострочені нараховані проценти; 9497,13грн. - борг за несплатою (простроченою) частиною кредиту.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, позивачем 07.08.2012р. відповідачу направлявся лист-вимога за вих. № 6.2.0.8.0/160 про дострокове погашення боргу за кредитним договором (а.с.14-15), який відповідач отримала (а.с.16) проте ніяких дій по виконанню зобов'язання не вчинила.

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, відповідачем суду не подано.

Відтак, у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Фідобанк», що знаходиться по вул. Червоноармійській, 10 в м. Київ (р/р № 29094090913001, в ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016), заборгованість за кредитним договором № 014/ZAYWKT/3/001 від 16.11.2011р. у розмірі 14287(чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 79коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три)гривні 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Хоростіль Р.В.