Ухвала суду № 38714043, 16.05.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7813/13-ц

Провадження № 2-др/344/9/14

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на викладені в ній обставини, зокрема на те, що у рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 в його користь грошової компенсації в сумі 38702,5грн. за відхилення від ідеальних часток при реальному розподілі будинковолодіння АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено.

Відповідно до вищезазначеного рішення між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проведено поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту, запропонованому у висновку судової інженерно-технічної експертизи № 2385/2386/2387, наданого 24.03.2014р. Львівським НДІ судових експертиз. Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до позовної заяви від 22.05.2013р. (а.с.2-3) позовними вимогами ОСОБА_1 були проведення поділу будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

23.04.2014р. ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги (а.с.94-95) просив суд стягнути на його користь 4590грн. понесених витрат на проведення експертизи, а в судовому засіданні його представник такі вимоги уточнила та просила стягнути такі витрати пропорційно до частини майна, яке буде виділено відповідачу.

В поданій заяві позивач просить винести додаткове рішення, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь грошову компенсацію в сумі 38702,5грн. за відхилення від ідеальних часток при реальному розподілі будинковолодіння АДРЕСА_1, що не відповідає позовним вимогам, які ставились позивачем під час розгляду даної справи. При цьому інших заяв про збільшення (уточнення) позовних вимог позивачем в матеріалах справи немає.

В той же час згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки позивачем не наведено підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.