Ухвала суду № 38712474, 16.05.2014, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/37/14

Провадження № 2/731/37/14

У Х В А Л А

16 травня 2014 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Борсук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи - приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4 з 8 серпня 2008 року та проживав у будинку АДРЕСА_1, який належав їй на праві власності. За рішенням суду від 9 вересня 2013 року шлюб між подружжям було розірвано. Під час спільного проживання з відповідачкою ним за власні кошти та кошти його матері в будинку були зроблені істотні покращення та поліпшення, а саме: проведено перебудову будинку шляхом його реконструювання, переобладнано електромережу з двох фазного лічильника на трьохфазний, закуплено 5 кубічних метра деревини соснової породи, 120 листів шиферу, яким було перекрито дах будинку та гараж, перероблено опалення в будинку, добавлено секції до батарей, придбано та встановлено новий опалювальний котел та насос для опалення, придбано 70 кв. м. (70 листів розміром 1мх1м) пінопласту, яким зсередини утеплено стіни в будинку, також для утеплення будинку було придбано сітку, сатенгіпс, поклеєно в кімнатах на стінах та стелі шпалери та оздоблено багетами, поштукатурено стелю, перероблено всю підлогу шляхом утеплення за допомогою стеродуру та перекрито ЮСБ плитами, встановлено вісім пластикових вікон, утеплений коридор зсередини, замінено усі розетки та вимикачі, замінено електропроводку, будинок оздоблено сайдингом, встановлено нову газову колонку, перероблено водовідведення шляхом заміни непридатних труб на пластикові приблизно 20 метрів, замінено два каналізаційних люки, збудований літній душ та літні прибудови з металевого корпусу та обшиті шифером, перегородки з цегли, стелажі, забетоновано в сараї підлогу, підшито стелю плоским шифером, збудовано металеві літні загони для худоби та птиці, утеплено курник, викопано яму для буряка глибиною до 5 метрів та зверху зроблено навіс, зроблено відмостку з бетону біля будинку, під'їзд до гаража вимощено з 4-х бетонних опор.

Таким чином, на думку позивача, вартість цих покращень значно перевищує вартість того будинку, який був станом до їх спільного проживання, і він значно збільшився у своїй вартості. У зв'язку з цим сторона позивача заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості покращень в житловому будинку.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. Її представник ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що будинок на момент укладення шлюбу був повністю збудований, в ньому проживала тривалий час сім'я. Деякі ремонтні роботи виконувалися в період спільного проживання з позивачем ОСОБА_1, проте виконував їх її син ОСОБА_7 за його та її власні кошти. При цьому участі в ремонтних роботах позивач ОСОБА_1 не приймав і власних коштів не вносив.

Судом встановлено, що будинок в АДРЕСА_1 збудовано в кінці 70-х років минулого століття. Будинок був електрифікований, газифікований, підведена вода у двір та в будинок, була в наявності місцева каналізація з вигрібною ямою. В будинку було облаштовано водяне опалення з котлом під газ.

В період шлюбу сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спільно провели деякі будівельно-ремонтні роботи в будинку під АДРЕСА_1. Зокрема було повністю демонтовано дах будинку і побудовано новий. При цьому змінено конструкцію даху з чотирискатної на двоскатну, замінено покрівлю даху новими азбоцементними листами, проведено інші будівельні роботи (зашито фронтони, підшито коробку по периметру даху сайдингом), будинок оздоблено сайдингом.

Крім того в будинку замінено дерев'яні віконні рами на металопластикові в кількості 8 штук.

Всередині приміщення утеплені стіни будинку листами пінопласту товщиною 30 мм, виконано стяжку сатенгіпсом та поклеєно шпалерами, оздоблено багетами, а також утеплено підлогу за допомогою стеродуру та покрито плитою ЮСБ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості житлового будинку до його покращення та після проведення ремонтно-будівельних робіт.

Оплату послуг експерта бере на себе позивач ОСОБА_1

Представник відповідачів ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечує. При цьому кожна із сторін виклали питання, які необхідно з'ясувати під час проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи - приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності та частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи;

- яка ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 до проведення зазначених ремонтно-будівельних робіт за період з серпня 2008 року, виходячи з ціни на день проведення експертизи;

- у разі збільшення вартості житлового будинку, зазначити за рахунок яких саме ремонтно-будівельних робіт, вказавши їх вартість.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської торгово-промислової палати.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 731/37/14.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати можливість безперешкодного доступу експерта до будинку та проводити будь-які обстеження на місці, необхідні для експертного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Семенченко