Постанова № 38711827, 26.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року , о 16-23 годині,Справа № 0870/12531/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МеталургСистемаКомплекс»

до державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000302320 та № 0000312320 від 22.06.2011,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжі за результатами проведеної перевірки було складено акт №510/23-20/32792645 від 01.06.2011 щодо дотримання ним вимог податкового законодавства по відносинам з ТОВ «НВП «Дніпросталь» за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року. Перевіркою було встановлено завищення валових витрат ТОВ «МеталургСистемаКомплекс» на 9016793,6 гривень та заниження податку на додану вартість на 1 681 206 гривень.

22.06.2011 відповідачем на підставі акту прийнято податкові повідомлення-рішення №0000302320 та №0000312320, які в результаті адміністративного оскарження залишені без змін.

Спірні висновки акту перевірки та зауваження проти таких висновків грунтуються на наступному: посилання на службову записку ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №72/26-07 від 27.01.2011, яка є документом внутрішнього документообігу, є неправомірним, адже положеннями чинного законодавства передбачено складення саме відповідного акту в разі неможливості проведення перевірки. Такий акт, як вбачається зі змісту акту перевірки, не складений, тому не може слугувати підставою навіть для припущень щодо відсутності діяльності контрагента позивача, зроблених в акті перевірки. В останньому містяться загальні дані та фрази про те, що при перевірці використані дані системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Вказано на пояснення матері ОСОБА_1, котра є директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «НВП «Дніпросталь». За даними центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів встановлено, що у жовтні-листопаді 2010 року ОСОБА_1 звільнилась за власним бажанням, працівники податкової міліції не змогли зв'язатись з нею.

З викладених в акті перевірки обставин робиться висновок (ст.7 акту) про неможливість поставки брухту чорних металів, зазначених в первинних документах, у зв'язку з неможливістю їх складування, зберігання та транспортування, про що свідчить відсутність контрагента за місцезнаходженням; відсутність основних фондів та матеріальних ресурсів; неможливість встановити місцезнаходження директора підприємства ОСОБА_1, яка підписувала договори та первинні документи ТОВ «НВП «Дніпросталь». Останнє не підтверджене жодним запитом на адресу підприємства й свідчить не про відсутність діяльності підприємства чи відсутність поставки товару, а лише про сам факт неможливості працівників ВПМ ДПІ у Ленінському районі чи перевіряючих зв'язатися з керівником підприємства.

Відсутність основних фондів та матеріальних ресурсів зустрічною перевіркою не встановлена, дослідження проводилось лише на підставі звітних даних, які могли виявитися помилковими, та помилки могли бути виявлені й усунуті керівником підприємства під час зустрічної перевірки, якщо б податківці змогли виконати функції перевіряючих.

Проте працівники ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя не вчиняли дій по проведенню перевірки, надана інформація ґрунтується лише на службовій записці працівників податкової міліції, які не мають права проводити перевірку. Самі інспектори податкової служби не склали жодного акту відсутності за місцезнаходженням чи недопуску до перевірки. На підставі відомостей, зібраних незаконним шляхом, не може ґрунтуватись будь-які правомірні висновки державного органу.

Висновки ВПМ ДПІ у Ленінському районі не могли бути враховані при прийнятті остаточного рішення, оскільки зібрані протиправно та не містять відомостей, отриманих шляхом взаємовідносин з повноважною посадовою особою підприємства (мати директора не є такою особою апріорі). Тобто, висновки ВПМ ДПІ у Ленінському районі не ґрунтуються на досліджених документах чи опитуваннях осіб, які дійсно мають відношення до підприємства. Проте ґрунтуються на припущеннях та свідченнях особи, яка до підприємства не має відношення, з огляду на що не повинні були враховуватись при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Вказане в акті перевірки порушення засвідчується тим, що у ТОВ «МеталургСистемаКомплекс» відсутні товарно-транспортні накладні. Проте позивач чітко вказав на умови договору №28 від 01.10.2010, за яким ТОВ «НВП «Дніпросталь» зобов'язується здійснити поставку залізничним (автомобільним транспортом) з відповідними супровідними документами на умовах DDU (склад вантажоотримувача). Перевіряючі вказують, що порушення вбачається, оскільки підприємство ТОВ «НВК «Дніпросталь» не надало звіти з транспортного податку та земельного податку, то у підприємства відсутні транспортні засоби. Однак, відсутність в комп'ютерній базі податкового органу відомостей про подання декларацій не свідчить про їх фактичне неподання, оскільки жодним законодавчим актом не передбачено використання при проведенні перевірок відомостей з баз даних, тобто не підтверджених документально відомостей.

Транспортні засоби могли бути орендовані, або підприємством могли бути укладені договори на перевезення продукції. Проте, ці обставини та відомості не були досліджені, що свідчить як про неякісно проведену перевірку, так і про незаконність нарахованих податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Також, на підтвердження відсутності діяльності підприємства-контрагента позивача вказано на неподання декларації з податку на прибуток за 9 місяців, 2010 рік та 1 квартал 2011 року. Однак, така інформація потребує подальшого з'ясування, адже могла бути ситуація з незаконним неприйняттям декларації, прийняттям «до відома», які траплялись системно на момент, описаний в акті перевірки. По-друге, сам факт неподання податкової звітності не призводить до відсутності діяльності підприємства, а призводить лише до накладення штрафних санкцій за неподання звітності. По-третє, в акті перевірки описані порушення ґрунтуються на припущеннях, відсутній аналіз первинної документації, бухгалтерського та податкового обліку позивача й його контрагента.

Висновки акту перевірки про нікчемність правочину є невірними та необґрунтованими, суперечать вимогам наведеного в акті перевірки Цивільного кодексу України.

Вказуючи на підозру у фіктивності правочину, податковий орган повинен був звернутись до суду з відповідним позовом, а не самочинно визнавати угоду недійсною, перевищуючи владні повноваження, наділяючи себе повноваженнями суду, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Перевіряючими вказано на порушення правил поведінки з боку контрагентів, а відповідальність за таке покладається на ТОВ «МеталургСистемаКомплекс», яке не скоювало вказаних порушень та вчасно подає податкові декларації й сплачує податкові зобов'язання. До податкового кредиту відносились суми податку по оподатковуваним операціям з метою використання в господарській діяльності та на підставі виданих платником податків податкових декларацій. Свідоцтво платника ПДВ було скасовано за ініціативою податкового органу (з невідомих підстав) лише 11.05.2011, тобто, за межами перевіреного періоду.

Діяльність ТОВ «НВП «Дніпросталь» здійснювалась на протязі досить тривалого часу- з 2002 року, протягом якого підприємством неодноразово перереєстровувалось свідоцтво платника ПДВ. В діях ТОВ «МеталургСистемаКомплекс» не може бути ознак порушення податкового законодавства, оскільки правосуб'єктність підприємство підтверджувало при укладанні договорів та підтверджувалось переоформленням свідоцтва платника ПДВ податковими органами.

Чинним законодавством не передбачено проведення перевірки на підставі «даних системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту», незаконно зібраних доказів, що свідчить про порушення з боку перевіряючих вимог ч.2 ст. 19 Конституції України.

Позивач просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.06.2011 №0000312320 та №000030232, розглянувши справу без участі його представника.

Відповідач позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, зазначивши в запереченнях, що документи, які засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інші первинні документи - відсутні (до перевірки не надано), у зв'язку з чим не встановлено факту передачі товарів від ТОВ «НВП «Дніпросталь» до ТОВ «МеталургСистемаКомплекс».

При здійсненні аналізу наданих позивачем документів враховано, що листом №851/7/23-08 від 14.02.2011 ДПІ у Ленінському районі надіслано акт № 23/23-8/31166414 від 14.02.2011 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП «Дніпросталь» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові вдносини з ТОВ «Металург Система Комплекс».

Актом встановлено, що ТОВ «НВП «Дніпросталь» за юридичною адресою не знаходиться. За результатами аналізу даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПАУ встановлено, що на підприємстві працювало 5 осіб у листопаді-грудні 2010 року та 4 особи у січні 2011 року. Згідно з додатком К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємств за 6 місяців 2010 року, вартість власних основних засобів складала 5 424 гривень. Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, за 2010 рік та за І квартал 2011 року не надавалися. Розрахунки сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та податкові декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності ТОВ «НВП «Дніпросталь» не надаються, що свідчить про те, що підприємством не задекларовано наявних транспортних засобів. Основним видом діяльності є торгівля іншими машинами та устаткуванням.

Згідно з отриманою від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя інформацією, директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «НВП «Дніпросталь» є ОСОБА_1 За адресою ТОВ «НВП «Дніпросталь» не знаходиться. Власник приміщення за вказаною адресою ніякого відношення до реєстрації підприємства не має. З пояснень матері ОСОБА_1 стало відомо, що вона приблизно 2 роки тому виїхала до м. Дніпропетровськ, де і працює менеджером на підприємстві. Згідно з відомостями центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України від 08.02.2010 про суми виплачених доходів, ОСОБА_1 отримувала у ІІ і ІІІ кварталах доходи у ПП ОСОБА_3, який знаходиться на податковому обліку у ДПІ в Кіровському районі м Дніпропетровська. Місце перебування ОСОБА_1 на цей час невідоме.

В ході проведення перевірки ТОВ «МеталургСистемаКомплекс» не надано товарно-транспортні накладні на перевезення металобрухту з території ТОВ «НВП «Дніпросталь» на територію ТОВ «МеталургСистемаКомплекс», які є складовою частиною комплекту необхідних перевізних документів.

На запит ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя позивачем надано лист № 26/05-1 від 26.05.2011, яким повідомлено про те, що товарно-транспортні накладні відсутні, тому що транспортування здійснювалося ТОВ «НВП «Дніпросталь». Згідно з договором поставки №28 від 01.10.2010, укладеного між «МеталургСистемаКомплекс» та ТОВ «НВП «Дніпросталь», останній зобов'язується поставити позивачу брухт чорних металів та організувати його доставку на адресу вантажоотримувача, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити його. ТОВ «НВП «Дніпросталь» зобов'язується здійснити поставку залізничним (автомобільним транспортом) з відповідними супровідними документами на умовах DDU (склад вантажоотримувача).

При поставці автомобільним транспортом всі витрати з поставки несе ТОВ «НВП «Дніпросталь». При поставці залізничним транспортом транспортні витрати в ціну не включаються, транспортні витрати в розмірі вартості залізничного тарифу підлягають відшкодуванню позивачем. Термін дії договору - до 31.12.2010. Згідно з додатковою угодою від 01.01.2011 до договору №28 від 01.10.2010, термін дії договору продовжено на 1 рік.

Відсутність підприємства за місцезнаходженням, відсутність основних фондів та матеріальних ресурсів, неможливість встановити місцезнаходження директора ТОВ «НВП «Дніпросталь» ОСОБА_1, яка підписувала договір, первинні документи, свідчить про відсутність у ТОВ «НВП «Дніпросталь» наявної можливості для складування, зберігання та перевезення обсягів брухту чорних металів, зазначених в первинних документах.

Господарські операції ТОВ «НВП «Дніпросталь» з ТОВ «МетатургСистемаКомплекс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання металобрухту (у загальній кількості 3 559,595 т), що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ «НВП «Дніпросталь» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від ТОВ «НВП «Дніпросталь» до ТОВ «МеталургСистемаКомплекс» у зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару, також інших первинних документів.

Відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у ТОВ «НВП «Дніпросталь» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань з ТОВ «МеталургСистемаКомплекс», а також про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє свідчить про відсутність наміру у ТОВ «НВП «Дніпросталь» на створення правових наслідків. Тобто, така угода носить фіктивний характер.

Діяльність ТОВ «МеталургСистемаКомплекс» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобов'язань. Крім того, ТОВ «МеталургСистемаКомплекс», працюючи у даному сегменті ринку, було обізнано щодо учасників цього ринку і налагоджених стабільних зв'язків.

Неправомірні дії ТОВ «МеталургСистемаКомплекс» призвели до негативних наслідків: товариством занижено податок на додану вартість та податок па прибуток, що призвело до недоотримання бюджетом коштів та витрат держави.

Відповідач просить відмовити у позові.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке:

судом встановлено, що з 17.05.2011 по 25.05.2011 ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, правонаступником якої є ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ МеталургСистемаКомплекс» щодо дотримання вимог податкового законодавства по відносинам з платником податків ТОВ «НВП «Дніпросталь» за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року, результати якої викладено в акті №510/2320/32792645 від 01.06.2011.

Перевіркою встановлено порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме позивачем занижено податок на прибуток на 2 254 198 гривень; п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме позивачем занижено податок на додану вартість на 1 681 206 гривень.

21.06.2011, на підставі вказаного акту, відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000312320 - про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на 2 817 747,5 гривень (в т.ч. 2 254 198 гривень за основним платежем, 563 549,5 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №0000302320 - про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 2101507,5 гривень (в т.ч. 1681206 гривень за основним платежем, 420301,5 гривень - за штрафними санкціями (штрафами).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, «вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою».

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2013 у кримінальній справі №0814/9793/2012 (номер проваження 1/334/44/2013) за обвинуваченням ОСОБА_4, директора ТОВ «МеталургСистемаКомплекс», у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, останнього звільнено від відповідальності, передано на поруки трудового колективу (а.с. 115-116).

В рамках розгляду вказаної справи судом було встановлено, що в період з 01.11.2010 по 02.06.2011 та з 01.11.2010 по 31.03.2011 ОСОБА_4 отримував від невстановлених досудовим слідством осіб первинні бухгалтерські документи за угодою, укладеною між ТОВ «МеталургСистемаКомплекс» та ТОВ «НВП «Дніпросталь», на підставі яких вніс дані до податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2010 року- січень 2011 року та з податку на прибуток за 2010 рік й за І квартал 2011 року.

Згідно з висновками судово-почеркознавчої експертизи №170 від 25.11.2011, підписи від імені засновника та директора ТОВ «НВП «Дніпросталь» ОСОБА_1 в документах первинного бухгалтерського обліку позивача по взаємовідносинах з вказаним підприємством виконані не ОСОБА_1, а іншими особами.

ОСОБА_4, використовуючи бухгалтерські документи за угодою, укладеною між ТОВ «МеталургСистемаКомплекс» та ТОВ «НВП «Дніпросталь», які були підписані не службовими особами останнього, неналежним чином виконував свої посадові обов'язки та не перевірив достовірність первинної бухгалтерської документації, склав та підписав низку податкових декларацій, дані яких не знайшли свого відображення в податкових документах-зобов'язаннях ТОВ «НВП «Дніпросталь», тим самим створив «податкову яму» й податкову вигоду для ТОВ «НВП «Дніпросталь» й становище для податкових органів України, яке ускладнює здійснення ними їх функцій з контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування й сплати податків та зборів, встановлених законами України.

У судовому засіданні було досліджено копії допитів підозрюваного та свідків, висновків спеціаліста Д №153 від 10.06.2011 (почеркознавчої експертизи), які були використані при розгляді вищевказаної кримінальної справи (а.с. 165-204). Зазначені докази також підтверджують той факт, що документи первинного бухгалтерського обліку підписано не директором ТОВ «НВП «Дніпросталь» ОСОБА_1 Реальність взаємовідносин позивача з зазначеним контрагентом не підтверджено.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що, оскільки постановою суду у кримінальній справі встановлено, що позивач формував податкові показники за господарськими операціями, які фактично не були здійснені, чим порушив норми чинного законодавства України, тому висновки акту перевірки й оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі даного акту, є правомірними.

Відповідно, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш