Постанова № 38710168, 14.05.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.Справа № 915/151/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю.

(склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду №672 від 17.04.2014р.)

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"

на рішення Господарського суду Миколаїхвської області

від 01.04.2014 р.

по справі № 915/151/14

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"

про стягнення пені у розмірі 34000, 00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 18.04.2014р., яка надіслана сторонам 22.04.2014р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14.05.2014р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 14.05.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

07.02.2014р. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", в якому просило стягнути з ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» пеню у розмірі 34 000, 00 грн. нараховану за прострочення сплати штрафу.

В обґрунтування позову Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилалось на те, що відповідно до рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2013р., №36-ріш було накладено штраф на ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 34 000 грн.

Обгрунтовуючи позов позивач зазначає, що ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" у двохмісячний термін з дня отримання копії рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2013р., №36-ріш суму штрафу не сплатило, у зв'язку з чим Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була нарахована пеня.

На думку Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" пені у розмірі 34000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2014р. (суддя: Коваль С.М.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права просить повністю скасувати рішення Господарського суду Миколаївської тобласті від 01.04.2014р. за позовом Миколаївськеого обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» про стягнення пені у розмірі 34 000, 00 грн. та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 1-26.250/41-2013 прийняла рішення від 25.04.2013 року № 36-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", згідно з яким: визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", які полягали у відмові надання працівникам Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України можливості доступу до інформації, яка зберігалася у комп'ютері цього товариства, внаслідок чого працівники територіального відділення не змогли отримати інформацію, необхідну для проведення позапланової перевірки цього товариства, є порушенням передбаченим пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення Анти монопольного комітету України у проведені перевірки. (а.с. 6-8).

Відповідно до пункту 2 вказаного рішення за вчинення цих порушень на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" накладено штраф в розмірі 34000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішення № 36 отримано ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" 26.04.2013р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10)

Отже, штраф повинен був бути сплачений ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" в строк з 30.04.2013 року по 30.06.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" сплачено штраф у сумі 34000,00 грн. 04.12.2013 року (а.с.20).

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками викладеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак не погоджується із доводами викладеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Так, частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки відповідачем у встановлений строк штраф сплачений не був, позивачем було нараховано пеню за період з 09.08.2013 р. по 01.09.2013 р. та за період з 09.10.2013р. по 03.12.2013р. у розмірі півтора відсотка від суми штрафу 34000,00 грн., але не більше розміру штрафу.

Згідно частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша); рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга); особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя); за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята); у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома); протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина восьма).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції обгрунтовано було відхилено доводи відповідача відносно того, що відділенням безпідставно нараховано пеню за період з 09.08.2013 по 01.09.2013 та за період з 09.10.2013 по 03.12.2013, що разом складає 80 днів прострочки, оскільки зазначений час сплинув не з вини відповідача, а у зв 'язку з тим, що у цей час входять строки надані законодавством для оскарження рішення відділення згідно якого накладено штраф, вивчення судами матеріалів справи, її слухання та винесення рішення, постанов та ухвал, направлення кореспонденції сторонам, з огляду на наступне.

З приводу застосування приписів абзаців третього-п'ятого частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 вказано, що тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанції - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Положеннями пункту 22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (із змінами та доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р., №3; від 17.10.2012р., №10; від 17.12.2013р., №13) роз'яснено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Відповідно до вказаних законодавчих норм та з урахуванням вказаних положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (із змінами та доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р., №3; від 17.10.2012р., №10; від 17.12.2013р., №13), суд апеляційної інстанції зазначає, що відділенням була нарахована пеня за прострочення сплати штрафу наступним чином.

Двохмісячний строк, передбачений законом, для сплати штрафу закінчився 30.06.2013р.

Ухвала господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі № 915/911/13 про визнання недійсним рішення відділення від 25.04.2013 № 36-ріш згідно якого стягується штраф за позовною заявою прийнята 27.05.2013р. (а.с.11).

Рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/911/13, яким відповідачу відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним рішення відділення, прийнято 08.08.2013р. (а.с.12-14).

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що до 08.08.2013р. пеня не нараховується, оскільки фактично здійснювався розгляд справи.

Ухвала Одеського апеляційного господарського суду у справі № 915/911/13р. про прийняття апеляційної скарги прийнята 02.09.2013р. (а.с. 15).

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що у період 09.08.2013р. (наступний день, який слідує за днем прийняття рішення суду першої інстанції) по 01.09.2013р. (день, який передує дню прийняття ухвали апеляційною інстанцією про прийняття апеляційної скарги) фактично не здійснювався розгляд справи, тому у цей період нараховується пеня.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, прийнята 08.10.2013р., отже, у період з 02.09.2013р. (наступний день, який слідує за днем прийняття ухвали апеляційною інстанцією про прийняття апеляційної скарги) по 08.10.2013р. фактично здійснювався розгляд справи, тому у цей період пеня не нараховується.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що штраф ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" сплачено з простроченням строку, встановленого законодавством, тому за період з 09.10.2013р. (наступний день, який слідує за днем прийняття постанови апеляційною інстанцією) по 03.12.2013р. (день, який передує дня сплати штрафу) Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було обґрунтовано нарахована пеня.

Отже, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду справи по суті, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі були дослідженні всі обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо задоволення вимог про стягнення з ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" пені.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував викладені в рішенні суду обставин, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 -V1), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Отже, з огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення прийняте при повному з'ясуванні всіх обставин справи з додерженням норм матеріального та процесуального права, а відтак останнє підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2014р. у справі № 915/151/14- залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 15.05.2014р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Лавриненко Л.В.

Аленін О.Ю.