Рішення № 3870985, 17.10.2007, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-1139/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

(заочне)

17 жовтня 2007 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Левко Т.Ю.,

при секретарі: Роман К.С.

за участі представника позивача: Лендєл П.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про звернення стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за кредитним договором № MKV0GK00006022 від 09.03.2006 року позивач надав ОСОБА_1. кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 14350 Євро на строк до 09.03.2021 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити за користування кредитом 1,33% на місяць на суму залишку кредиту.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_1. уклали договір іпотеки № б/н від 09.03.2006р., згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок з надвірними спорудами, який належить відповідачу на праві приватної власності, та розташований в АДРЕСА_1

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, станом на 03.09.2007 року за ним рахується заборгованість в розмірі 13608,66 Євро.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від заявлених вимог щодо виселення громадян з житлового будинку, в іншій частині позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів, з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору MKV0GK00006022 від 09.03.2006 року позивач надав ОСОБА_1. кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 14350 Євро на строк до 09.03.2021 року.

З договору іпотеки № б/н від 09.03.2006 року вбачається, що відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.

Згідно до розрахунку заборгованості станом на 09.03.2007 року за відповідачкою рахується заборгованість в розмірі 13608,66 Євро.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу», ст.3З ЗУ «Про іпотеку», стягувач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, а згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч.4, 212-215, 225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590,611,1050, 1054 ЦК України, ст. 33-38 ЗУ «Про іпотеку», ст. 20 ЗУ «Про заставу», суд,-

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором MKV0GK00006022 від 09.03.2006 року, в розмірі 13608,66 Євро, що становить 93899 грн.75 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ комерційним банком «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 5, код ЄДРПОУ 14360570 з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» 939 грн. судового збіру та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення може бути подана відповідачем заява про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.