Ухвала суду № 38709539, 07.05.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. Справа № 818/944/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ліфер О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просить зобов'язати відповідача зняти арешт з належного йому майна - квартири АДРЕСА_1, вилучивши відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (а.с.32), мотивуючи його тим, що про накладення арешту на нерухоме майно він дізнався лише у лютому 2014 року, коли отримав від реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В подальшому, 11.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача з проханням зняти арешт з належної йому на праві спільної часткової власності квартири, у відповідь на яку надійшов лист №51-1460 від 21.03.2014 року з відмовою. Тому, на думку позивача, причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Представник відповідача проти задоволення поданого клопотання не заперечувала.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач просить зняти арешт з належного йому на праві спільної часткової власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, право на яке у нього виникло у липні 2012 року, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина ч.2 ст.181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, встановлює, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2014 року під час звернення до реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області позивач дізнався про накладення арешту на належну йому на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 Так, відповідно до наданого позивачем витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №18214392, 05.07.2007 року та 05.10.2007 року реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за номером 5251214 та 5788837 зареєстровано арешти на нерухоме майно, підставою для застосування яких є постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2007 року та від 19.09.2007 року (а.с.14-16).

Таким чином, суд приходить до висновку, що про накладення арешту на його квартиру позивачу стало відомо із зазначеного вище витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №18214392, а саме 25 лютого 2014 року, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження дане нерухоме майно не перебувало у власності ОСОБА_1, а було отримано останнім в порядку спадкування за заповітом у липні 2012 року (а.с.12).

Крім того, суд звертає увагу, що 11.03.2014 року позивач листом звертався до начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому з посиланням на винесення Господарським судом Сумської області постанови у справі №6/120-09 від 20.08.2009 року про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також ухвали від 24.12.2009 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, просив зняти накладений виконавчою службою арешт із квартири АДРЕСА_1 (а.с.17).

Проте, 21.03.2014 року на вищевказаний лист відповідачем було надано відповідь, з зазначенням того, що відділ державної виконавчої служби не має правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна, оскільки надана позивачем копія постанови суду від 20.08.2009 року про визнання його банкрутом не завірена належним чином та у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2007 року прізвище боржника зазначено як «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1» (а.с.5, 18).

Як вбачається з вхідного штампу, позивач 09.04.2014 року подав позов до суду (а.с.2).

Викладене вище свідчить про те, що позивач не втратив інтерес до захисту своїх прав, вживав дії щодо їх захисту, зокрема шляхом звернення до ВДВС із відповідною заявою про зняття арешту, а тому зазначена ним причина пропуску строку є поважною, внаслідок чого суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165, 181 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі №818/944/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2014 року.