Ухвала суду № 38709468, 15.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/124/14-к

Провадження №11-кп/772/351/2014 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Патраманський І. О.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Старинця Ю.В.

секретаря: Міхневич І.А.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянула 15 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №12013010070000339 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 березня 2014 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого;

засуджено за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахується з 30.11.2013 року.

Стягнуто з обвинуваченого на користь Ладижинської міської ради 2 496,10грн витрат, понесених Ладижинським МТМО на лікування ОСОБА_4

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду і ухвалення свого із призначенням обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, посилаючись на невідповідність призначеного місцевим судом покарання ступеню тяжкості скоєного і особі правопорушника внаслідок м'якості.

В запереченнях потерпілої ОСОБА_4 міститься прохання про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, наполягаючи на особистому заподіянні собі тілесних ушкоджень, виправдовуючи в цьому чоловіка.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 30 листопада 2013 року близько 18 год. 30 хв. в приміщенні жилої квартири АДРЕСА_1 він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, в процесі сварки, яка виникла внаслідок ревнощів, завдав ОСОБА_4 один удар лезом ножа в грудну клітину, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної проникаючої рани грудей з пошкодженням перикарду (серцевої сорочки), кровотечею, яка спричинила тампонаду серця, змішаний шок ІІІ ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час заподіяння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора в підтримання поданої апеляції; обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката заперечивших проти задоволення апеляційної скарги; виступи сторін кримінального провадження в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення потерпілої проти її задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення за яке він засуджений, при обставинах викладених у вироку правильні. Ніхто із сторін кримінального провадження дані обставини не оскаржує. Кваліфікація скоєного також не викликає сумнівів.

В зв'язку з чим, суд обґрунтовано визнав дану обставину однією із пом'якшуючих.

Перебування ОСОБА_2 в чорнобильській зоні вплинуло на його стан здоров'я, як засвідчує надана медична довідка він сестиматично хворів. Недарма статус «чорнобильця» не залишається поза увагою при прийнятті законів про амністію та дає підстави до пом'якшення та звільнення засуджених від покарань.

Тому суд на законних підставах врахував надану пільгу ОСОБА_2, вирішуючи його долю.

Було би не справедливо виключити із вироку дану обставину, як про це просив прокурор.

Одразу після скоєного ОСОБА_2 став ініціатором виклику карети «швидкої допомоги», яка своєчасно надала ОСОБА_4 належну медичну допомогу. Дана обставина засвідчує про намагання обвинуваченого усунути наслідки скоєного, що суд мав врахувати у вироку проте не зробив.

Слід також взяти до уваги думку потерпілої щодо покарання, яка вибачила ОСОБА_2 і просила його звільнити від його відбування, беручи вину на себе, проте останні її твердження не узгоджуються зі встановленими доказами, в тому числі висновками судово-медичної експертизи щодо неможливості отримання ножового поранення при обставинах на які вона посилається, тому вони не беруться до уваги.

Враховуючись першу судимість, наявність у ОСОБА_2 місця роботи і місця проживання, звідки надана на нього позитивна характеристика та вищенаведені пом'якшуючі покарання обставини, колегія суддів вважає, що суд обрав винному покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України.

Наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, справедливо враховано судом при прийнятті рішення.

Враховуючи, що злочин скоєно в стані алкогольного сп'яніння суд справедливо, обираючи покарання, по розміру менше мінімальної межі, передбаченої санкцією закону за який він засуджений, визначив найсуворіший вид покарання, пов'язаний з ізоляцією від суспільства.

Таке покарання на думку колегії суддів відповідає його меті тому підстав для його зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

Р.І. Нешик Ю.В. Старинець Ю.Г. Олексієнко

З оригіналом вірно: