Ухвала суду № 38709012, 08.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1929/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Завод Металіст-Шабо» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 в сумі 30606,87 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2014р. відкрито провадження у справі за позовом УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ТОВ «Завод Металіст-Шабо».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Завод Металіст-Шабо» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 28.03.2014р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, посилаючись на помилкове визначення судом предметної підсудності поданого позову. На думку апелянта, даний спір, на підставі п.4 ч.1 ст.18 КАС України, має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно п.1, п.7 Положення про Пенсійний фонду України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. №384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Тобто, як вбачається із наведених правових положень та узгоджується із ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція окружних адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень - органів Пенсійного фонду України владних управлінських функцій, а відтак такий спір предметно підсудний окружному суду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення Одеським окружним адміністративним судом правил предметної підсудності поданого позову ТОВ «Завод Металіст-Шабо» посилається на положення п.4 ч.1 ст.18 КАС України, відповідно до якого місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Колегія суддів не бере до уваги такі твердження апелянта, оскільки дана норма поширюється на випадки, коли до суду звертається фізична особа з позовом до суб'єкта владних повноважень.

Оскільки в даному випадку позивачем є суб'єкт владних повноважень, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.